А. Панов - «Аргументы» защитников НАСА: ложь и невежество. По следам Лунного обмана США

Если бы такой фильм действительно был создан в период с июля 1969 года по декабрь этого же года, то он бы все равно стал достоянием гласности. Мог ли на самом деле мистер Шеер заявить, что граждане США могут подвергнуть сомнению реальность «лунных» полетов? Возможно, что это опять неточности перевода американских выражений. Но судя по содержанию статьи, такие слова действительно там присутствуют. Такие сообщения говорят о том, что сомнения в реальности программы «Аполлон» возникли сразу же после осуществления шоу «Аполлон-11». К сожалению, нет ссылок на информацию, где впервые были опубликованы пейзажи американской «Луны», где, якобы, проходили тренировки «космонавтов» США. Но, несомненно, их появление вызвало большую обеспокоенность у руководства США и НАСА, у пропагандистов и рекламных агентов американских ценностей. Они решили, что лучшая оборона это нападение. Результатом такого решения стала разоблачительная статья Джона в одной из главных американских газет. Они хотели как лучше, а получилось, как всегда. Путаница в вопросе о том, кто же первый сообщил в прессе о Лунном обмане США, о версии конспирологов существовала и существует среди американских агитаторов, среди русскоязычных защитников НАСА.

Защитники НАСА часто путают факты и различные исторические события. Другой защитник НАСА, который известен на сайте «» как «Том Сойер» ошибочно указал в своем фильме в защиту Лунного обмана на другую публикацию Джона Нобла Уилфордса, которая появилась в июле 1969 года. По его мнению эта публикация была первым сообщением о Лунном Обмане США. Но это было большим заблуждением американского пропагандиста. Другой агент влияния США, пишущий под псевдонимом «Лунная программа» публикации, направленные против скептиков, решил купить архивные данные из американской газеты и опубликовать эту статью в «Дзен Яндексе». Это было очень любезно с его стороны. Данная публикация, как оказалось, не разоблачала лунные полеты, а напротив, восхваляла американское фальшивое «достижение».

Перевод статьи от защитника НАСА с ником «Лунная программа»: «Трое мужчин, двое из них военные и один гражданский, наделенные суммой технических знаний человечества летят сейчас сквозь черноту космоса к Луне, находящейся в четверти миллиона миль отсюда. Как только они доберутся туда, долг одного будет заключаться в том, чтобы остаться в космосе на кружащем материнском корабле «Колумбия», а долг двух других – спуститься на хрупком космическом пароме под названием «Орел» и сойти по его трапу на безмолвную поверхность Луны. Если им это удастся, их следы на лунной почве станут первыми следами человека на другом небесном теле. Если они потерпят неудачу, другие почти наверняка попытаются снова просто потому, что это кажется возможным. На протяжении всей истории человек всегда пытался достичь и расширить возможное. «Вы боитесь? – спросил кто-то у астронавтов. Ответ, данный одним за всех троих, состоял в том, что страх не был им неизвестен, но что все мыслимое было сделано, чтобы стереть причины страха – неожиданность, неспособность справиться, следовательно, не было никакого страха.

Для достижения такого спокойствия потребовалась не только собственная сила духа астронавтов, но и накопленные знания науки, накопленные навыки техники, накопленный труд многих исследователей разума и Вселенной. Приключение индивидуальное, но для человека коллективное. Даже если миссия будет полностью успешной, она вызовет больше вопросов, чем даст немедленных ответов. Что значит высадка на Луну для человека на земле? Будет ли это главным поворотным моментом в развитии его творчества и эволюции или просто расширением его деструктивности вглубь Солнечной системы? Будет ли это записано как начало великой новой эры или только как дорогостоящее отвлечение от земной реальности?» [2] Конечно, такой пропагандист не мог участвовать в разоблачении Лунного Обмана США. Автор статьи бы придворным журналистом, который писал хвалебные оды на тему «Америка превыше всего!».

Слащавая публикация являлась классическим образцом американской лживой пропаганды: «Возможно, пройдут десятилетия, а может быть, и столетия, прежде чем будут известны полные ответы. Но как бы ни были неопределенны последствия полета „Аполлона-11“, есть знание и понимание, которые можно получить, изучая, как человек достиг этой точки. Это специальное приложение касается некоторых вопросов – науки, техники, политики, промышленности – которые привели к этому моменту в истории и к тому, что может последовать. Помимо сотрудников „Нью-Йорк Таймс“, в состав участников входят другие писатели, ученые, технологи, чиновники и бывшие чиновники, среди которых есть люди, непосредственно ответственные за это великое приключение». [2] Этот защитник НАСА разразился истеричными публикациями и обвинил автора книг серии «Большой Космический Обман США» в том, что он распространяет ложную информацию о том, кто первым опубликовал в прессе статью о Лунном Обмане США. Но его истеричная реакция была, как обычно, ложной тревогой.

Панов А. В. процитировал другого «адвоката» НАСА. На него была дана соответствующая ссылка. Поэтому претензии защитника НАСА «Лунная программа» необходимо адресовать другому защитнику НАСА «Тому Сойеру». [3] Но этот защитник НАСА, «писатель» «Лунная программа» разоблачающий проклятых конспирологов, почему-то сделал вывод, что Панов А. В. автор книг «Большой Космический Обман США» записал в конспирологи членов странного «шутливого» общества, члены которого вдруг решили «пошутить» по поводу «лунных полетов» США в 1969 году. Панов А. В. впервые узнал об этом обществе только из публикации ревностного американского агента влияния. Поэтому автор книг «БКО США» никак не мог записать американских «шутников» в конспирологи. Американские граждане не поняли этой необычной «шутки» американских пьяниц.

Читатели ознакомились с очень необычной версией для 1969 года о том, что лунные полеты являются фальшивыми. Этой «шутки» не поняли и многие «адвокаты» НАСА и восприняли, совершенно обоснованно, что данная статья являлась первым сообщением в прессе о Лунном Обмане США. Конечно, Джон в своей статье в декабре 1969 году максимально стремился очернить шутников, что они обычные пьяницы и невменяемые алкоголики неудачно пошутили. Но все получилось не так, как того хотел автор «разоблачительной» статьи.