Олег Греченевский - Истоки нашего демократического режима

1. Вы выводите из-под анализа влияние на внутреннюю жизнь России и борьбу элитных групп ("чекистских мафий") между собой такие факторы, как Китай, Иран и Саудовская Аравия. В ситуации однополярного мира по-американски это в первом приближении допустимо. Однако в условиях фактического краха однополярного мира я уже не уверен, что китайский, иранский и саудовский факторы в борьбе за власть в Кремле можно игнорировать.

2. Я не считаю, что единая "питерская группа" по-прежнему существует. На мой взгляд, события этой осени наглядно показали, что "питерская группа" расколота как минимум на две "партии преемников" и "партию третьего срока".

Помимо этих принципиальных замечаний есть еще два уточнения.

1. Опрометчиво говорить, что "московская группа" не имеет устойчивых элитных связей в США. Даже чисто внешне очевидна связь В.А.Гусинского и его телеканала "РТВИ" с влиятельными кругами Демократической партии США. Е.М.Примаков, как известно, находился в дружбе с Мадлен Олбрайт, а его бывший подчиненный в СВР С.Б.Иванов - в особых отношениях с Кондолизой Райс.

Столь же опрометчиво игнорировать давние "интимные" отношения А.Б.Чубайса, одного из трех (наряду с А.С.Волошиным и Р.А.Абрамовичем) ключевых идеологов "партии преемника Д.А.Медведева", с Лоуренсом Саммерсом и другими видными американскими демократами.

2. Я не верю, что Е.Т.Гайдар был отравлен с прицелом, что он немного помучается, но выживет. Так точно рассчитать практически невозможно, это всегда сопряжено с огромным риском. Я полагаю, что либо его вообще никто не травил (моя оценка вероятности этого - 90%), либо его отравили ядом, действующим с замедлением и не оставляющим явных следов в организме жертвы, но неправильно рассчитали дозу.

По этой версии, господин Гайдар благодаря стечению обстоятельств выжил. Затем уже в Москве с ним, конечно, провели воспитательную работу, и они с господином Чубайсом стали говорить "правильно".

С уважением, А.Суриков

PS. Это мой новый электронный адрес. Старый адрес не работает.

From: олег греченевский "grech@inbox.ru"

Reply-To: олег греченевский "grech@inbox.ru"

Sent: Saturday, December 23, 2006 4:09 PM

To: Mark Ulensh "mark91999@hotmail.com"

Subject: Re: вывешено

Здравствуйте, Антон Викторович!

1. Согласен с Вашим замечанием относительно Китая. Этот растущий загадочный гигант еще ровным счетом ничего не делает, только набирается сил и вооружается - но как фактор международной политики, Китай уже приковывает внимание политиков всего мира. У меня была, впрочем, попытка затронуть "китайский вопрос" (почему только Кремль продает Китаю оружие - большая "загадка природы"!).

Иран и Саудовская Аравия не играют самостоятельной роли в таких глобальных играх - они могут только лавировать между главными игроками.Хотя я был бы только рад, если бы точно знал какой там расклад сил и т.п… Но мне приходится более трезво оценивать свои возможности.

2. Разговоры о расколе питерского клана идут давно - но что там правда, а что игра на публику, пока со стороны трудно разобраться. Вообще, в таких случаях нужны не разговоры - а конкретные факты, когда реально сталкивались финансовые и политические интересы - только тогда можно уверенно говорить о расколах.

3. Если бы у Гусинского были действительно серьезные связи в США, он бы не оказался в кутузке (да еще в трех странах попеременно!)… Нет, кроме разных разговоров в поддержку "свободы слова" никакой реальной помощи от американцев Гусинскому тогда оказано не было. Администрация Клинтона сдала его Путину - это несомненно.

4. "Дружбу" политиков такого ранга не стоит понимать буквально… И потом, московский клан не всегда воевал с Кремлем - там иногда случались длительные периоды, когда был теснейший союз (с лета 1995 до осени 1998 года, например). А Кремль всегда был в дружбе с тем или иным американским кланом… Пример с Примаковым особенно неудачен в этом смысле - все знают о его антиамериканизме и симпатиях к Ближнему Востоку.

О Чубайсе у меня сказано вполне отчетливо: он был фаворитом администрации Клинтона, пока не разгорелась межклановая война 1997 года - и тут он получил от министерства финансов США хорошего пинка… Но эта война кончилась где-то через год - тогда Чубайс опять мог стать лучшим другом.

Тут всегда нужно обращать внимание на дату - в каком году (и месяце!) была отмечена "дружба" между данными политиками. Меня тоже часто сбивали с толку такие "дружеские связи" пока не понял, в чем тут дело.

Я понимаю, уважаемый Антон Викторович, что Вам неприятен тот факт, что все наши кланы крепко завязаны на Америку - а московские оказались как бы в стороне (правда, не всегда и не во всем). Но если Вы действительно хотите опровергнуть мою версию, укажите пример, чтобы у московского клана была дружба с Америкой в периоды: июнь 1994 - июнь 1995 - или после августа 1999 года (Гусинский не в счет - его попытка получить помощь в США провалилась).

5. Насчет Егора Гайдара - Вам виднее, конечно… Только он выжил - а Литвиненко получил десятикратно смертельную дозу.

Проблема Гайдара в том, что он с 1993 года никому уже не нужен - поэтому его жизнью могли и рискнуть. Нужен был сам факт отравления - а не смерть этого страдальца…

Всего доброго. О.Греченевский

From: Антон Суриков "surikov-fwl@rambler.ru"

Sent: Saturday, December 23, 2006 11:22 PM

To: "mark91999@hotmail.com"

Subject: переписка

Здравствуйте, Олег Николаевич.

Согласен с вами, что господин Гайдар уже давно никому не нужен, но в его умышленное "недоотравление" не верю. Относительно Китая я тоже согласен, что это сложный вопрос. Политическая культура этой страны отличается от западной. Она не предусматривает публичное освещение деликатных вопросов внешней политики, что затрудняет анализ на основе открытых источников. Однако можно руководствоваться и аналогиями, взятыми из истории этой страны, которая свидетельствует, что Китай всегда без лишнего шума проводил активную политику за рубежом, включая влияние на элиты. По моим ощущениям, это происходит и сейчас в отношении России, Казахстана, стран Средней Азии и даже Белоруссии. Приобретение у нас вооружений - это лишь одно из проявлений такой активности.

Касаемо Ирана и Саудовской Аравии отмечу, что бывает весьма сложно провести грань между лавированием и самостоятельной линией. Например, это было в западной прессе, саудовские частные фонды с лета передали иракским мусульманам-суннитам 25-30 миллионов долларов. Это что, лавирование? Иран, как вам известно, весьма активен в Ливане, Палестинской автономии, на юге Ирака, в Афганистане, тратит на это значительные средства. Почему вы считаете, что тот же Иран не в состоянии расходовать крупные суммы на российские элитные группы, если широко делает подобное в других странах?

С весны этого года произошли крупные перемены. После предотвращения летом в Лондоне терактов на воздушном транспорте с повестки дня был снят вопрос о нападении под этим предлогом США на Иран. После этого активизировались джихадисты в Ираке и Афганистане. В октябре-ноябре американцы понесли в Ираке самые крупные людские потери. Затем в ноябре республиканцы проиграли выборы, после чего господин Рамсфельд покинул свой пост и был заменен господином Гейтсом - членом комиссии господина Бейкера. Наконец, под занавес был опубликован известный доклад комиссии Бейкера-Гамильтона, по сути поставивший крест на политике организационно разгромленной "клики Чейни-Рамсфельда". А раз так, как же элитные группы в той же России могут на нее опираться, если ее уже не существует в качестве важной политической силы? Отсюда и более четкая, чем раньше, ориентация "партии третьего срока" на Китай и Иран.