Никита Иванов - Реальная геополитика. Особенности реализации геополитических замыслов

Вашингтон уже выразил свое недовольство по этому поводу. Ведь в строительстве Никарагуанского канала помимо сугубо экономических целей просматривается важная военно-политическая составляющая. Проход хотя бы одной недружественной Соединённым Штатам подводной лодки, китайской или какой-либо ещё, с ядерными ракетами на борту через этот канал в Мексиканский залив создаст для американцев колоссальный риск, потому что их противоракетная оборона от удара из этой акватории не предусмотрена.

2. «Русский вопрос» в классической геополитике

Таким образом, геополитика изучает отношения между пространством и политикой. Поэтому, переходя к основным идеям такого классика геополитики, как профессор Маккиндер, уместно начать с его концепции, которая касается самых обширных в мире пространств – российских. Эта концепция была выдвинута Маккиндером в докладе под названием «Географическая ось истории». Доклад был прочитан в британском географическом обществе в 1904 году. Именно в этом докладе центральная часть Евразии впервые была названа Хартлэндом (от английского «heart» – сердце и «land» – земля). Контуры этой территории практически совпадали с границами Российской империи.

В своём докладе Маккиндер отмечал, что на протяжении столетий обитатели Хартлэнда находились в невыгодном географическом поясе по сравнению с населением тех стран Евразии, которые располагались по берегам тёплых морей и в устьях крупных незамерзающих рек. Однако геополитический тип российских пространств создавал потенциальную опасность для британцев. Лондон был не в состоянии даже успешной морской войной нанести поражение этой огромной континентальной державе. Морские побережья не были решающими военно-стратегическими факторами для России, как, например, для Португалии, Испании, Голландии или Франции. Морская торговля в России была развита слабо, и британская гегемония на море мало затрагивала русских.

Неслучайно, что в мире до сих пор есть только две страны, которые могут похвастаться непрерывностью своего суверенитета на протяжении последних пяти веков. Это именно Великобритания и Россия. Но в своём докладе Маккиндер беспокойно указывал на возрастание сухопутного могущества Хартлэнда. Он отмечал: «Пока морские народы Западной Европы покрывали океан своими флотами, заселяя другие континенты, в разной степени делая своими данниками океанскую периферию Азии, Россия организовала казаков, и, расширяясь от своих северных лесов, контролировала степь…". При этом Маккиндер полагал, что миграция русских на юг представляет основную опасность для британских владений в Азии, в первую очередь – для Индии.

Такой выбор был закономерен для британца. За пять лет до этого, его видный соотечественник, публицист Джордж Натаниэл Кёрзон (1859 – 1925 г.г.), ставший вскоре вице-королём Индии, а позднее – лидером палаты лордов британского парламента, сказал: «Англия существует до тех пор, пока она владеет Индией. Не найдется ни одного англичанина, который станет оспаривать, что Индию стоит охранять не только от действительного нападения, но даже от одной мысли о нём ». Но Маккиндера беспокоили и другие стратегические направления: «Россия заменяет Монгольскую империю. Её давление на Финляндию, Скандинавию, Польшу, Турцию, Персию, Индию и Китай заменяет центробежные рейды степняков. В целом, в мире она занимает центральное стратегическое место». И далее, он брался пророчествовать о будущем России: «Не похоже, что любая из возможных социальных революций существенно изменит её отношение к великим географическим пределам её существования».

Высказанные Маккиндером взгляды не были неожиданными для российских исследователей того времени. Они во многом совпадали с выводами, которые задолго до этого сделал русский социолог и публицист Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885 г.г.) в своей книге «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Эта книга была опубликована ещё в 1869 году. Её первые главы были посвящены, говоря современным языком, информационной войне против России, которую правящие круги Европы вели в годы Крымской войны (1853 – 1856 г.г.), и тому двойному стандарту, что практиковался в оценке действий России сравнительно с действиями других европейских стран.

В книге Данилевского недоумевающий иностранец говорит автору: «Взгляните на карту, разве мы можем не чувствовать, что Россия давит на нас своею массой, как нависшая туча, как какой-то грозный кошмар?». Нелегко было понять этот страх подданному Российской империи, поскольку в ходе всей предшествующей истории именно его отечество испытывало череду нашествий с Запада. Но, в отличие от публицистики Данилевского, доклад Маккиндера претендовал стать изложением геополитической теории. В ней Маккиндер даже старался найти формулу, «устанавливающую в какой-то степени причинно-следственную связь между географией и Всемирной историей». А поскольку теория Маккиндера была ориентирована на подготовленную к восприятию подобных идей аудиторию, то и получила широкий резонанс на Западе.

Действительно, пока русские осваивали Сибирь и приполярные области, никто в Европе против этого не возражал. Внешнеполитические интересы Москвы и Лондона в XVI—XVII веках нигде не пересекались: пока британцы строили свою морскую империю, русские продвигались всё дальше на восток, осваивая таёжные пространства. Но в конце XVII столетия от голода и неурожаев, случившихся в северных районах Руси, русские люди стали бежать на юг, где образовались и росли казачьи общины. На Нижней Волге, на Яике и на Дону казацкое население росло особенно быстро. В период Смутного времени на Руси британцы даже обсуждали идею занятия и колонизации обезлюдевших русских северных земель. Однако Смута вскоре окончилась, и оба государства вновь стали торговыми партнерами – вплоть до выхода русских к Чёрному морю, Кавказу и Туркестану. Это геополитическое движение российского государства привлекло пристальное внимание британцев.

К середине XIX века, когда обе империи уже соперничали за контроль над Средней Азией, британской пропагандой был создан образ злобного медведя как символа враждебной России, а Маккиндер в своём докладе делал настораживавшие утверждения: «Русское господство в Хартлэнде <���…> продвигалось к воротам Индии мобильной силой её казацкой конницы». Маккиндера не смущало, что между Россией и Индией высились труднопроходимые для кавалерии горные хребты, а также располагались такие суверенные государства как Персия и Афганистан. Важно было запугать британское общественное мнение.