Александр Бойко - Почему Запад не любит Россию

У разума нет противовесов, его цель беспредельное совершенствование, его невозможно отнять, однако у него есть возможность потеряться по причине какой-нибудь увлеченности. Чаще всего происходит это на фоне отключения от нравственности.

Нравственность и мораль появились в процессе эволюции в результате взаимодействия выгоды и страха как дополнительные полезные свойства человеческой натуры. Вместе с любопытством, стремлением к необычности, чувством гармонии они составляют такое понятие как интеллект.

С появлением интеллекта человек становится способным приспосабливать мир под себя, начинает им овладевать. Но вот беда жизнь от этого не становится спокойнее и стабильнее, она продолжает усложняться, а хочется ведь предсказуемости. Популярность таких специалистов как Рорти объясняется еще и тем, что в обществе проявляется дефицит контроля за хаотично развивающимся будущим и люди в надежде приобрести хоть какие-то рычаги влияния начинают больше разговаривать, но строить будущее одними разговорами не очень продуктивное занятие.

В современных динамичных условиях предсказать будущее очень сложно, строить его на ощупь занятие тоже малопродуктивное. Другое дело прогнозировать. В научном багаже человечества накопилось достаточное количество полезных знаний и инструментов. Нужно только читать, думать и работать. Интеллект, которым пользуются переговорщики, полезен на коротких временных интервалах, на длинных дистанциях эффективность его действия выражена слабо. Главное назначение интеллекта помощь человеку в обыденных делах. Решать производственные задачи, руководить поведением человека в стандартных жизненных ситуациях, водить автомобиль, участвовать в конкурсах, разговаривать. Интеллект ведает функциями коммуникативного характера. Разум качество более глубокое и как ни странно более открытое. Он на четыре порядка медленнее интеллекта, но именно его функции ведают будущим. Анализ текущей жизненной ситуации, планирование, логистические решения. Главная обязанность разума – планирование будущего на основе текущих ситуационных состояний в рамках известных законов и правил. Законов природы, законов государственных и международных.

Отказаться от науки и разговаривать в надежде на то, что найдется какая-то всеобщая выгода, выгода высшего порядка – движение в хаос – естественная энтропия, противостоять которой может только разум в союзе с волей. Чем больше индивидов вовлечены в разговор, тем меньше шансов найти общее решение. Обычные практики коллективного принятия решений – это принятие решений подготовленных, над вариантами которых трудились люди, обладающие необходимыми знаниями и способные к размышлениям. Если вариант решения общественной проблемы представлен открыто, с объяснением всех негативных и позитивных факторов, то рациональность его очевидна и такой вариант не вызывает каких-либо бурных споров. Если решение готовится тайно и вбрасывается на обсуждение в момент эмоционального возбуждения разговаривающих, то это называется уже технологической уловкой. При таком течении событий общественная выгода не бывает выгодной.

Подходящих технологических приемов для искажения общественного мнения существует огромное количество, и применяться они стали давно с самого начала образования общественных отношений. Обычно это делается людьми, которых природа не наделила нравственными началами. Эти индивиды изначально убеждены в том, что нравственность – это атавизм мешающий приобретению выгоды. Наука определившая, что нравственность неотъемлемая часть нормальной человеческой личности тоже принимается ими как помеха и становится несовместимой с выгодой, становится бесполезной.

Такие люди, неустанно разговаривая, подводят общественное мнение к состоянию, при котором вещи, казавшиеся раньше глупостью, становятся руководящими факторами.

Приобретать выгоду в изменившейся ситуации или иными словами ловить рыбу в мутной воде для них естественное, натуральное занятие – это их призвание. Объяснить им, что это нехорошо, что это непорядочно невозможно. Они этого не поймут, не смогут, по причине отсутствия функциональных возможностей.

Во времена Древней Греции профессиональными учителями, обучавшими знатную молодежь красноречию, было введено такое понятие как софизм. В отличие от философов, занимавшихся научными изысканиями в русле методологии институализированных философских школ софисты, будучи личными наемными учителями, для решения задач политического, ораторского или иного публичного искусства обращались к приемам плюралистического характера. По мнению философов методы софистов напрямую соотносятся с субъективизмом и релятивизмом. Платон, к примеру, методы постановки и решения задач софистами называл «призрачным подобием знания…». Аристотель считал подготовку учеников в таком ракурсе «натаскиванием». Осваивая подобные приемы, ученики приобретают не научное знание, а навыки «мнимого доказательства» в которых обоснованность заключения кажется верной и обязана чисто субъективному впечатлению. Настоящий логический или семантический анализ в такой ситуации отсутствует. Убедительность многих софизмов, их «логичность» обычно связана с замаскированной ошибкой или подлогом.

Как будто в противовес софистам в исторической памяти человечества присутствует имя легендарного античного философа, учителя Платона, воплощенного идеала истинного мудреца Сократа. С его именем связано первое фундаментальное деление античной философии на два периода. До Сократовский и после Сократовский. Главным предметом, привлекавшим внимание философов, до Сократовского периода была натурфилософия. Работы же философов после названного периода ориентированы уже на этико-политические темы, главной из которых стала – воспитание добродетельного человека и гражданина.

Сократ считал, что истинное знание не сообщается внешним образом – оно формируется внутренним усилием. Иными словами, истинное знание рождается думаньем. Поверхностное мнение окружающих не согласованное с внутренним духовным миром человека знанием не является.

Сократ был убежден в абсолютной ценности добра и знания, в том, что они не могут быть отделены друг от друга: невозможно поступать мужественно или благочестиво, не зная, что такое мужество или благочестие. Поступок только тогда имеет моральный смысл, когда человек совершает его осознанно и по внутреннему убеждению, если же он ведет себя хорошо, потому что, «все так делают» – то если «все» станут вести себя плохо, не станет причин быть добродетельным. Норма нравственности должна быть автономной, и нельзя в вопросах истины и добра полагаться на мнение большинства.