А. Панов - Большой космический обман США. Часть 18. Волшебные «космические» скафандры НАСА

Эти авторы сообщают одинаковую информацию о том, что излишки воды в виде пара выбрасывали наружу. Обращает внимание на то, что американские сказочники утверждают о превращении разогретого пара в лед, в момент солнечного освещения. Если ранец и отверстие находились бы в тени, то такая ситуация вполне вероятна, но здесь возникает проблема налипания частиц льда на теневую сторону клапана, через который выбрасывается вода. Как только ледяной покров станет достаточно толстым на выходе клапана, будет возникать проблема герметичности ранца и значит скафандра. Перспектива гибель человека, который окажется в таком скафандре на реальной Луне. Рене обратил внимание на материал, мз которого сделаны трубки охлаждения, по официальной версии НАСА: «Единственное достоинство пластика – его гибкость. Во всем остальном пластик – это худший выбор для системы охлаждения, поскольку он является хорошим теплоизолятором. Система могла бы работать только при достаточном количестве воды в ПСЖО. Видимо, она функционировала идеально, поскольку по окончании каждой миссии Аполлона наши киногерои возвращались на Землю целыми и невредимыми». [1]

Для справки: «Температура замерзания пластика составляет +135 С (градусов Цельсия)». [4] Если эта поверхность будет подвергаться нагреванию от теплого солнечного излучения, то температура на поверхности ранца может достигать +140 градусов Цельсия, что неизбежно приведет к расплавлению верхней части пластиковой трубки. Если ранец оказывается в теневой стороне, то отрицательная температура на поверхности ранца в районе выхода пластиковой трубки соединенной с клапаном может достигать температуры менее минус ста градусов. Это приводит к хрупкости материала и вероятному мгновенному замерзанию воды в трубке, с последующим разрывом этой пластиковой трубки. Сказочников НАСА эти соображения не останавливали. Они не особенно стремились к тому, чтобы их мифы о лунных экспедициях были правдоподобными.

Ральфу Рене надо отдать должное, он, не имея специального образования по Физике, прекрасно умел пользоваться формулой Стефана Больцмана. С помощью неё Рене смог приблизительно вычислить тепло, излучаемое теневой стороной скафандра, с применением предполагаемого параметра, например первоначальной температурой скафандра. Но потом Рене обнаружил данные о том, какой объем, согласно схеме НАСА имел резервуар в ранце, и понял, что его гипотетический расчет вообще не имеет смысла: «Впрочем, все это не имеет значения, поскольку теоретические выкладки порой жестоко разбиваются о реальные факты. Недавно мне удалось найти схему ПСЖО в разрезе. На ней контейнер для воды имеет всего 7,6 см в диаметре и 35,5 см в длину (Иллюстрированная энциклопедия космической технологии, с. 161). Соответственно, объем этого контейнера равен 1600 куб. см (1,6 л). Этой воды хватило бы лишь на 25—30 минут при невозможной 100% эффективности! Но ведь NASA рассказывало нам про 4 часа! Может быть, изобретен новый способ концентрирования воды? Из всех достижений космической эры это было бы самым потрясающим!» [5] Спорить с такими выводами невозможно. Бачка 4 литра не хватит на 4 часа работы по охлаждению с выбросом воды наружу. И потом Рене не учитывал, что по мере выброса воды, с уменьшением воды, как охладителя в трубках, процесс охлаждения становится все хуже и хуже.

Здесь требуется более сложный расчет по отводу тепла в системе трубок с водой, как теплоотводящей жидкости. В этом случае, где теплоотдача не будет величиной постоянной во времени, все будет гораздо трагичнее. Температура, по версии защитника американского обмана Юрия Красильникова, внутри объекта, который с одной стороны нагревается до +120 градусов, а с другой охлаждается до – 120 градусов установится в пределах 56 градусов жары. Сложно представить, как можно двигаться 4 часа при такой температуре внутри скафандра. Красильников при этом ссылался на известную задачу из журнала «Квант». В перспективе с одной стороны тело нагреется до высокой температуры, а с другой до низкой. Впрочем, американские обманщики и здесь придумали интересную отговорку, на которую указывал скептик США Ральф Рене.

Он писал: « NASA утверждает, что вращение помогало кораблю избежать перегрева. Может быть, астронавтам тоже следовало прыгать по Луне, весело кружась в пируэтах? Но и такие балетные па вряд ли выглядели бы очень мужественно. В конце концов, единственное, что могло бы спасти их жизни, пока они прогуливались под палящим солнцем, это кондиционеры, которых у них не было. Работающие кондиционеры в скафандрах при выпуске воды в космический вакуум должны были производить фантастический эффект: быстро расширяющийся туман ледяных кристаллов отражался бы в ярчайшем солнечном свете, и выброс ледяной крошки стал бы незабываемым зрелищем. Мы можем не сомневаться, что наши астронавты никогда не выпускали воду, таким образом, поскольку ни одна из десятков тысяч фотографий, сделанных на Луне и во время выходов в открытый космос, не запечатлела ничего подобного. NASA вряд ли могло пропустить такую потрясающую картину». [5] Об этом уже говорилось выше. Нет ни одной фотографии НАСА, где был бы продемонстрирован выпуск фонтана ледяных частиц.

Даже если предположить, что американские лгуны были на Луне, но отверстия для выброса воды находились не вверху ранца, а внизу, то такие явления были бы еще более заметными. В этом случае охлаждение клапана и его поломка стали бы неизбежными событиями. В такой ситуации отверстие находилось бы все время в тени, где температура на поверхности скафандра достигает аномально низких температур ниже -100 градусов за очень короткий промежуток времени, менее одного часа. Клоуны НАСА по мифологии США гуляли на «Луне» более 4 часов. При указанных температурах обледенение отверстия происходит быстро. Клапан быстро ломается. Далее разгерметизация, и гибель гипотетического космонавта.

Рене отметил противоречивые показания американских «космонавтов» по поводу существования системы кондиционирования в самом скафандре: «Базз Олдрин писал, что в ЛЭМе было так холодно, что ему пришлось убавить кондиционер в скафандре. С другой стороны, Коллинз вещал: Отведенные им 2,5 часа пролетели очень быстро, после чего они вскарабкались обратно в лунный модуль, закрыли дверь и закачали воздух в салон» (16, с. 8). Это очень странно, поскольку кондиционер скафандра (если он вообще существовал!) не мог работать в условиях нормального давления внутри ЛЭМа. Он был способен функционировать только в вакууме. Закрадываются сомнения – эти два астронавта летали на одну и ту же Луну?». [5] Рене моно возразить, что Майкл Коллинз не мог быть свидетелем событий в «ЛМ» на Луне, потому, что, согласно мифологии НАСА, Коллинз не был на американской «Луне». Интереснее другой вопрос: Каким образом Коллинз мог знать, что происходило в «ЛМ» на «лунной поверхности»? Также интересен и другой вопрос: Почему в американском «Лунном модуле», который находился под прямым, солнечным освещением, вдруг стало холодно? И конечно хотелось бы узнать подробности о том, что за кондиционер был в скафандре американских «космонавтов»?