Евгений Цигельницкий - «Опасная собака» проблема и суждения

Сухая статистика погибших в автокатастрофах (в России — в восемь раз больше, чем во многих европейских странах) выглядит с этих позиций самым серьезным поводом для запрета автомобиля. Судите сами: за последние семь лет в России произошло более 1 млн. дорожно-транспортных происшествий, (в статистике учитываются только ДТП с пострадавшими), в которых погибли и получили ранения свыше 1,5 млн человек. За 2003 год около 95% ДТП в России возникали из-за неисправностей автомобиля. И гораздо лучше соотносится с цифрой 840 тысяч — столько продано авто в текущем году — одна катастрофа, повлекшая смерть или тяжкое увечье на каждые четыре проданных автомобиля…

Есть над чем подумать? В свете цифр?

Почему эти стальные монстры продолжают кататься по нашим улицам, убивая и калеча более 200 000 человек в год? Несмотря на армию сотрудников ГИБДД и правила дорожного движения. Почему каждой катастрофе, унесшей человеческую жизнь, журналисты не уделяют столь пристального внимания? Или это другие люди гибнут, с другой ценностью жизни? И это не беспокоит ни депутатов, ни журналистов? Или они принимают это как данность, не видя предмета для беспокойства? В странном мире мы живем…

Те оценки, которые мы выносим действиям собаки, всегда — оценки с позиций человеческой морали. Сегодня собака — животное-компаньон, практически — «член общества», в этой связи, конечно, проще всего произнести фразу «какое общество — такие и собаки», но, наверное, это не способ решения проблем. Собака — животное. Самостоятельно собаки не выбирают между добром и злом, они не могут отвечать наравне с людьми. Но у собак есть хозяева. Люди, которые несут полную ответственность за своих животных по законам человеческого общества.

Если собака кусает злоумышленника — это правильно, если соседа — это очень плохо, а если несовершеннолетнего соседа — это ужасно, так как собака укусила ребенка. Но с точки зрения инстинктов собаки она совершает одно и то же действие — кусает чужого, и только хозяин собаки несет ответственность за то, как, когда и что она делает, какой вред или неудобства чинит окружающим. Правомерно ли на основании поступка (пусть даже ужасного) собаки той или иной породы запрещать всю породу этих собак? Что будет, если хозяин, воспитавший эту собаку и допустивший такое ее поведение заведет другую собаку, другой породы? Будем перебирать ВСЕ породы запретом, или все-таки обратим внимание на хозяина? Как поступить ПРАВИЛЬНО?

Собака очень восприимчивое существо. Воспитывая щенка, человек становится его «вожаком стаи», примером для подражания и руководителем к действиям. Собаке свойственно стремиться «соответствовать вожаку», реализуя порой невысказанные явно устремления. Можно сколько угодно шутить на тему сходства собак и хозяев, однако в сей шутке есть факт: человек в процессе воспитания собаки проецирует на нее свойства своей личности. И те психологические и эмоциональные струны, которые есть в сообществе людей — отзываются в живущих с ними собаках.

В обществе, зараженном страхом, злобой, чувствами несостоятельности и незащищенности — собаки не могут быть настолько лучше людей, чтобы не поддаваться общей атмосфере. Они словно живой барометр — отражают неблагополучные процессы в социуме. И это повод не «разбить барометр», а обратить внимание на реальные причины.

Низкий уровень безопасности в обществе: огромное количество потенциально опасных собак содержится людьми вынужденно, в силу их слабой уверенности в безопасности. Люди не испытывают каких-либо иллюзий насчет своей защищенности правоохранительными органами, в обществе не сложилась культура уважения к чужому имуществу, к самой жизни. Это огромная социальная проблема, в принципе не решаемая запретами пород собак или каким-либо инструктажем их владельца. Спрос на собак «для охраны» порождается социальными условиями в государстве — для сравнения, в списке десяти самых популярных пород в РКФ две трети — караульные, служебные или спортивные (пригодные для обучения защитным курсам), а в соседней Финляндии — в их аналогичной десятке нет такой НИ ОДНОЙ.

В этой связи запреты собак просто повлекут за собой ротации списка «опасных», а так же некоторый рост преступности, связанный с мелкими разбоями и хищениями, особенно — в индивидуальной застройке. Больше не будет никаких видимых результатов.

Насколько «хорошо разбираются» в проблеме некоторые законодатели очень показательно продемонстрировал депутат от «Яблока» Сергей Митрохин: «фракция будет добиваться того, чтобы причинение вреда с применением собаки было выделено отдельной статьей». В УК прописана ответственность за свои действия в случае причинения вреда (независимо посредством чего — ножа, собаки или табуретки). Слов нет… Взрослый человек, депутат… Интересно, после создания прецедента хватит ли у всей партии совокупной фантазии расписать в УК статьи по всем прочим орудиям и средствам, ничего не упустив? Хотя, по идее, такого ответственного человека, как целый депутат должно бы еще волновать не столько, ЧЕМ убили, а СКОЛЬКО убивают, какие тенденции и причины… Если подходить к этому честно.

Замечу, это хороший повод впредь быть осмотрительнее при голосовании.

Конечно, бороться нужно с причиной. С тревогой, с озлобленностью, с низкой культурой, с неуважением к жизни и собственности сограждан. И одними декларациями здесь не обойтись, даже самый лучший закон предполагает решение проблем, не имеющих никакого отношения к собакам, а самое главное — предусматривает МЕХАНИЗМ ИСПОЛНЕНИЯ. Потому что законы хороши не тогда, когда они здорово написаны, а когда их выполняет хоть одна живая душа. Давайте посмотрим, как обстоят дела с выполнением и так ли их нам не хватает?

Обсуждавшиеся и преподносимые в СМИ как «необходимость» законопроекты в части собаководства пытаются решать три глобальные задачи: по содержанию домашних собак и, отдельно — опасным породам, по жестокому обращению с животными и по бездомным и безнадзорным собакам. На самом деле, как говорилось, проблема лежит не в плоскости собаководства, а имеет глубокие социальные корни. Но даже в отношении того, что преподносится как некое «правовое несовершенство» действующих норм, депутаты и СМИ лукавят. Вводят нас в заблуждение. Прежде всего потому, что никакого «правового вакуума» в части содержания животных и зоозащиты нет.

Как уже говорилось, собака сама по себе не может быть носителем зла, у нее нет морали. Всю ответственность за ее воспитание, социализацию и поведение несет человек, владелец. Который, в свою очередь, должен подчиняться правовым нормам общества. Но мы с вами живем в стране с массово незаконопослушным населением, в обществе с низким уровнем уважения к чужой собственности и жизни. Это такой эффект пост-тоталитарного мышления, с этим борются НЕ придумыванием НОВЫХ ЗАКОНОВ, а исполнением ДЕЙСТВУЮЩИХ.