Владимир Кучин - Запрещенное советское кино. Альманах. Выпуск второй

Сценарист и режиссеры наделили опустошенного и подлого врага качествами «сильного человека», всячески облагораживая его даже к концу фильма, когда, просмотрев добрых три четверти картины, зритель наконец видит (к своему немалому удивлению), что Огнерубова разоблачают. Конечно, происходит комсомольское собрание. Конечно, произносятся горячие речи. Конечно, зло наказано, а добродетель торжествует. Но и тогда подручные Огнерубова остаются неразоблаченными и ненаказанными. А сам Огнерубов, оставшись одиноким, сохраняет, если верить авторам фильма, и гордость, и достоинство, и даже благородство. Эта поза лжива насквозь, ее выдумали «творцы» фильма. Ибо люди, подобные Огнерубову, при всей своей вредоносности, мелкотравчаты. Когда их разоблачают, она ползают на коленях, стекая и взывая к жалости, ибо им страшно оставаться наедине с собой. Огнерубовых заглушает крепкая, мужественная среда советских людей, наделенных волей, энергией, здоровой жизнерадостностью, радостным мироощущением.

В конце фильма авторы, отдавая дань духу времени, нехотя разоблачают Огнерубова, тем самым пытаясь приспособиться к нашей советской действительности, затушевать подлинное глубоко вредное существо картины. Однако разоблачение Огнерубова в фильме ничем не мотивировано – ни логикой драматургического действия, ни ситуациями фильма, ни жизненной правдой, являющейся спутницей подлинного искусства. Авторы, видимо, рассчитывали, что «благополучным концом» им удастся обмануть зрителя. Но и здесь авторы просчитались. Наш зритель вырос и в состоянии оценить по достоинству подобный фальшивый фильм.

Тем более странно, что некоторые газеты расценили фильм «Закон жизни» как «событие» в советской кинематографии. Так, например, газета «Кино» обнаружила в картине «искренность», «темперамент», «подлинную правдивость», «глубокое знание материала». Если бы редакция газеты «Кино» (как и руководящий ею Комитет по делам кинематографии) вдумчиво и добросовестно относилась к фильмам, выпускаемым на экран, разве она допустила бы расхваливание надуманного и вредного фильма, искажающего нашу действительность, клевещущего на нашу студенческую молодежь!

В конце концов, почему фильм называется «Закон жизни»? В чем состоит существо так называемого «закона жизни»? Как видно, содержание «закона жизни», сформулировано Огнерубовым: он имеет право беспорядочно любить, он имеет право менять девушек, он имеет право бросать их после того, как он использует их, так как «закон жизни» состоит в наслаждение, переходящем в распущенность. По сути дела, авторы фильма должны были закончить фильм торжеством «закона жизни», торжеством философии Огнерубова. Но так как авторы фильма трусят перед нашим общественным мнением, то они отдали ему дань и кончили дело провалом Огнерубова и его «закона жизни». В этом основа фальши фильма. Почему же, повторяем, фильм называется «законом жизни»? Ведь закон жизни должен быть высоко жизненным и непреодолимым. Не странно ли, что «закон жизни» авторов фильма оказался пустышкой, не имеющей никакой силы? Не ясно ли, что «закон жизни» авторов фильма ни на йоту не походит на действительный закон жизни? Это не закон жизни, а гнилая философия распущенности».

Статья «Фальшивый фильм» была без подписи.

После чтения статьи «Фальшивый фильм» Авдеенко от почтамта пошел во Всеукраинскую контору по прокату фильмов, которая располагалась неподалеку. В конторе он зашел в кабинет к управляющему, предъявил ему свое удостоверение корреспондента «Правды» и узнал, что ночью сотрудники НКВД на мотоциклах разъезжали по кинотеатрам Киева: опечатывали коробки с кинолентой «Закон жизни». Фильм запрещен, признан антисоветским и подлежал немедленному изъятию.

На следующий день 17 августа 1940 года писатель и корреспондент (пока еще) Авдеенко случайно (так пишет автор книги) узнал, что статья «Фальшивый фильм» была написана по ЛИЧНОМУ ЗАДАНИЮ СТАЛИНА правдистом. Писалась наспех, ночью со специальным нарочным была послана в Кремль, Сталин кое-что вычеркнул, ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ ЗАНОВО ПЕРЕПИСАЛ и отослал в редакцию. По его указанию статья была напечатана в «Правде» без подписи.

2-й комментарий.

Итак, как минимум ПОЛОВИНА приведенной выше статьи о фильме «Закон жизни» было написано ЛИЧНО СТАЛИНЫМ. Случай этот действительно уникален. И причины такого события прямо указаны в статье – «Автор картины А. Авдеенко взялся трактовать о законах жизни». А о Законах жизни в СССР 1940-го года имел право говорить и писать ТОЛЬКО ЛИЧНО СТАЛИН! И рабочий писатель Авдеенко «зашел» на правовую территорию вождя, и был немедленно уничтожен, в данном случае не физически, а морально.

Вопрос о фильме «Закон жизни» Александра Авдеенко разбирали в ЦК ВКП (б) 9 сентября 1940 года. Всего был 14 выступлений, приведем короткие фрагменты из самых любопытных:

Жданов – назвал фильм «Закон жизни» политической фальшью.

Авдеенко – пытался оправдаться, он сказал:

«Я написал сценарий, сдал его в студию. Там Огнерубов гораздо отвратительнее, чем в картине, он был врагом отъявленным, давал поручения, чтобы молодежь развращать. Мне сказали, что это неинтересно – есть десять – пятнадцать таких фильмов, что с первого кадра видно, что это враг. Это неинтересно. Надо показать, как враг совращает. Надо показать врага народа таким, каким мы его не знаем, то есть показать хорошо внешне, а внутренне он подлец».

Сталин – назвал Авдеенко «барахольщиком» и «величайшим трусом»:

«Член партии должен был на другой же день явиться и поговорить в ЦК, а он прятался. Ведь недаром его в Донбассе зовут барахольщиком, когда говорят об Авдеенко, то его называют – «а этот барахольщик». Этот человек не работает. Ведь он нашел время для того, чтобы закупить себе всякого барахла, а для того, чтобы придти и сказать, что так то и так то дело обстоит, он не мог. Трусишка он. Это величайший трус.

Возьмите его «Закон жизни» или «Государство – это я» – это довольно странное название так же, как и «Закон жизни». Здесь давался закон жизни – это он намек делает для своих и перекликается с ними.»

Фадеев – назвал Авдеенко зазнайкой:

«Потом, почти с самых первых шагов у него большое зазнайство – не подступись. Все литераторы об этом знают. Его трудно критиковать, он ничего не понимает. А нужно сказать следующее, что у нас после того, кок молодой литератор выпустил первую книгу, – это не только он, но и многие другие, – позволяет себе зазнайство и не работает, у него жизнь легкая».

Соболев – обвинил Авдеенко в непрофессионализме:

«Я не знаю, что такое Авдеенко, но по литературе – это абсолютная холодность к своей профессии. У настоящего литератора этого не может быть».