Андрей Батуров - Презумпция виновности

Вывод: на салфетке найден эпителий потерпевшей и не найдены биологические следы обвиняемого.

3. Молекулярно-генетическая 2-ая (заключение №КЗН-Э460—2016 от 05.08.2016) (т. 1 л.д. 119 – 128):

– на окурке сигареты (объект №4) обнаружена слюна;

– найденный в автомобиле Зиннатзанова волос (объект №5) произошел с головы человека;

– на трусах Зиннатзанова и Севастьяновой, джинсах Севастьяновой, окурке и волосе спермы не найдено, но обнаружен эпителий;

– в эпителии на трусах потерпевшей выявлены аллельные соединения, свойственные генотипу Севастьяновой Е. Ю. и не свойственные генотипу Зиннатзанова И. Т.

Вероятность случайного совпадения – в среднем, сочетанием этих соединений обладает 1 человек из 1,25*1018 или один из 1250 000 000 000 000 000, что в несколько миллионов раз превышает всё население Земли.

Вывод: на трусах потерпевшей найден эпителий потерпевшей и не найдены биологические следы обвиняемого.

– на объектах №№2 и 4 (вырез с внешней поверхности трусов Зиннатзанова и окурок) выявлены X и Y фрагменты, содержащие в каждом локусе по 2, 3 и 4 аллели. Следовательно, они могли произойти от двух и более лиц, минимум одно из которых – мужского пола. Аллельные сочетания свойственны генотипу как Зиннатзанова, так и потерпевшей.

Вероятность случайного совпадения – в среднем, сочетанием этих соединений обладает 1 человек из 2,11*107 или один из 21 100 000., т.е. примерно 1 из 7 жителей РФ, не исключен компонент смеси.

Вывод: эпителий на внешней стороне трусов и эпителий и слюна на окурке могли произойти как от Зиннатзанова, так и от Севастьяновой, не исключен компонент смеси.

– на объекте №3 (вырез с внутренней поверхности трусов Зиннатзанова и окурок) выявлены X и Y фрагменты, содержащие в каждом локусе по 2, 3 и 4 аллели. Следовательно, они могли произойти от двух и более лиц, минимум одно из которых – мужского пола. Аллельные сочетания свойственны генотипу Зиннатзанова, но не свойственны генотипу потерпевшей.

Вероятность случайного совпадения – в среднем, сочетанием этих соединений обладает 1 человек из 1,72*108 или один из 172 000 000, не исключен компонент смеси.

Вывод: эпителий с внутренней поверхности трусов обвиняемого принадлежит ему, точно не принадлежит потерпевшей, но не исключается происхождение еще от других лиц.

– определить ДНК волоса (объект №5) не представлялось возможным из-за недостатка ДНК.

Пояснение к 2-й экспертизе: что значит такой неоднозначный результат 2-й экспертизы? Ну, что, как минимум, это биологические следы Зиннатзанова – обнаружены признаки мужской ДНК. Опять же, из показаний потерпевшей (см. ниже) следует, что обвиняемый курил сигареты «KENT». Определить же, чьи это клетки, не представляется возможным – генотип свойственен как обвиняемому, так и потерпевшей. Но как минимум, очевидно – что на окурке слюна и эпителий только одного человека – ну не курили же они и ту же цигарку? Потерпевшая попыталась в свое время дать некую «гипотезу», что её слюна могла попасть на окурок – плюнула в окно водителя, смидя на переднем пассажирском сиденье, и попала прямо на выброшенный ранее водителем сигарету (это не шутки, она реально такое сказала), но она больше похожа на бред, и к тому же не объясняет, откуда взялся эпителий (она же по-любому не мяла окурок во рту)

В общем – она ничего не доказывает, кроме того, что теоретически биологические следы могут принадлежать двум людям, поскольку выявленные генетические признаки (аллельные сочетания) свойственный как ДНК девушки, так и ДНК таксиста.

4. Судебно-химическая экспертиза (заключение №3004 от 28.07.2016) (т. 1 л.д. 135 – 154):

– обнаружен изопропиловый спирт в концентрации 15,9% и ацетон в концентрации 0,72%. Других веществ не найдено.

Выводы: сильнодействующих веществ, вызывающих потерю сознания, не обнаружено.

5. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза 1-я (заключение №176 от 26.09.2016) (т. 1 л.д. 175 – 182):

– есть возможность совершения полового акта без нарушения девственной плевы;

– подозреваемый Зиннатзанов способен к половому сношению.

Вывод: ничего интересно, ни о чем это не говорит. Кроме одного – перед экспертами были поставлены три вопроса, а ответили они только на два.

Вопрос «Допускает ли строение члена подозреваемого Зиннатзанова совершение полового акта с потерпевшей Себас Е. Ю. без нарушения целостности девственной плевы» остался без ответа и не упомянут даже в описательной части экспертизы.

Ну, симптоматично. Объясняю – совершение половых актов без нарушения плевы теоретически возможно, но не с каждым половым членом – все зависит от индивидуальных параметров, так сказать.

6. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза 2-я (заключение №177 от 26.09.2016) (т. 1 л.д. 191 – 182):

Дублируют результаты предыдущих экспертиз (1-й комиссионной СМЭ и СМЭ от 07.07.2016), но дополнительно сделан вывод о том. что признаков введения члена в ротовую полость или прямую кишку нет.

Не отвечено на вопросы «Имеются ли признаки, указывающие на совершение полового акта? Если да, то какова давность полового сношения?» «Возможно ли получение телесных повреждений при падении из положения стоя, либо причинения повреждения собственной рукой?»

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.