Любѣслав Качурин - Метафизика реальности, или Золотой ключик ДНК. Записки крамольника

Ну а те вдумчивые, которые продолжают искать ответы, первое, что находят, это массу противоречий и нестыковок в официальной картине мира. Об этом уже много сказано в моих книгах [1] и [2]. Сейчас я вижу, что не без шероховатостей. Поэтому появились очередные вопросы, и они совершенно ключевые. Давайте вместе разбираться.

Если называть вещи своими именами, то космология с астрофизикой имеют совершенно мистическое начало, до которого не было ни пространства, ни времени, только некая пра-материя, спрессованная в исчезающе малую точку. Поскольку там не работали никакие физические законы (которыми сегодня пользуется официальная наука), то все улики и свидетельства самого начала Большого Взрыва (ис) следователи поместили в отдельную папку с грифом… – ну конечно же, «Каким-то образом». По сути, именно здесь исток этого сакрального выражения. Поскольку данное дело закрыто (в связи с отсутствием убедительных доказательств правонарушения), то и незачем лезть с детскими вопросами к занятым людям.

Впрочем, и среди них нет полного единогласия. Появились альтернативы этой до сих пор наиболее влиятельной концепции. Их набирается почти десяток. У некоторых из них весьма романтические названия, например: «Утомлённый свет» (привет Никите Михалкову!), «Вечная инфляция» (это почти по Михаилу Хазину) или «Мираж четырёхмерной чёрной дыры» (а это уже явно заготовка для Голливуда). Лезть в эти теории романтично, но утомительно, поэтому я остановлюсь только на одной, которая наиболее интересна с точки зрения нашей концепции. Эта гипотеза называется «Конформная циклическая космология». Её авторы, Роджер Пенроуз, известный физик из Оксфордского университета и его партнер, Ваагн Гурзадян из Ереванского физического института, исследуя спутниковые данные NASA о реликтовом излучении, пришли к выводу, что его аномалии в виде кольцевых структур можно объяснить только как следы предшествующей разрушенной Вселенной, на месте которой или вместо которой и возникла наша. Это явно перекликается с индуистской и буддийской космогониями, где наша Вселенная также рождается и разрушается, подчиняясь вечному циклическому закону, определяющему Великие эоны длительностью во многие миллиарды лет. Тут я суть дела передал весьма схематично, желающие подробностей, см. [3] и [4]. Нам же эта гипотеза упомянутых астрофизиков важна только тем, что в самой академической науке появилась попытка заглянуть за НАЧАЛО ВСЕГО. Это даёт лишние основания заглянуть и нам.

Но вначале потребуется задать, наверное, самый неудобный вопрос сторонникам Большого Взрыва (далее используем аббревиатуру БВ).

И от этого вопроса уже никак не удастся отвертеться штампом «каким-то образом».

Любой взрыв, как его ни трактуй, есть равномерный разлёт во все стороны материала взрывчатого вещества (или что там вообще взрывалось). Если, конечно, само взрывное устройство (исходный заряд) не было изначально несимметричным . Но ответьте, пожалуйста, уважаемые астрофизики, каким образом (не каким-то!) можно было так организовать БВ, чтобы всё, что разлетелось, стало ещё и регулярно вращаться ? От этого вам никуда не деться: вращаются галактики, звёзды, планеты и их спутники. Да и сама Вселенная, есть все основания считать, тоже вращается вокруг собственной центральной оси, которую ваши же шутники в свойственной им манере окрестили «Осью Зла». Тонкий англо-саксонский юмор…

Как всё это согласуется с концепцией БВ? Где точно проходит ось Вселенной? Куда упирается? Относительно чего Вселенная вращается? И в какой среде? – вопросы, вопросы, вопросы. Увы, внятных ответов вы не услышите. Более того, подают печальный голос отпетые пессимисты. Например, экс-президент Лондонского королевского общества астрофизик Мартин Рис, по совместительству королевский астроном, усомнился в интеллектуальных способностях человеческой цивилизации. По мнению Мартина, мы столь же далеки от понимания образования Вселенной, сколь и рыбы в аквариуме, которым абсолютно невдомек, как устроена среда, в которой они живут. Но после всего этого, он делает поразительное заявление: «Есть единственный способ познать Бога – это стать Им». Не иначе, сэр Рис стал изучать древнерусскую буквицу, в которой первая буквица Азъ как раз и несёт один из образных смыслов: «Бог, живущий и творящий на Земле»…

А мы возвращаемся к главному: именно факт вращения всего и вся является самым фундаментальным в понимании природы вещей. И не только в макро-, но и в микромире. Например, спин элементарных частиц есть не что иное, как параметр вращения. Конечно, обо всём этом не раз говорилось и раньше.

Ещё великий Платон, которого мы уже не раз поминали, так определял понятие времени (одного из двух разных – это особо отметим!): «Оно творится демиургом вместе с космосом с целью ещё больше уподобить творение образцу, явлено в движении небесных тел и подчиняется закону числа (бежит по кругу (выделено авт.))». К этой платоновской мысли мы ещё обязательно вернёмся.

Прямо на то же указывала и Елена Блаватская в своей «Тайной доктрине» [5]. Так, говоря о проявлениях извечного Логоса, она утверждает, что происходит переход «Вечной Вибрации в непроявленном в Спиральное Движение (выделено авт.) в феноменальном или проявленном мире».

Аналогичные мысли находим и в Агни-Йоге [6]: «…Есть средоточие, или Фокус, Космической Жизни, вокруг которого вращается проявленная Вселенная. В Космосе в движении находится все. Нет неподвижных систем и миров». Думаю, цитат достаточно, хотя их можно было бы долго продолжать.

Но прежде, чем двигаться дальше, необходимо сделать существенную оговорку. Я вовсе не склонен огульно отвергать достижения современной астрофизики – факты ускоренного расширения Вселенной, наличия в центрах галактик чёрных дыр и даже самих этих 13,7 млрд. лет, прошедших с начала БВ. Есть высокотехнологичная наблюдательная астрономия, оптические и радиотелескопы, в том числе космические, огромная масса объективных измерений и расчётов. Спорить с эмпирическими данными просто глупо. Другое дело – теоретические трактовки и обоснования. Вот тут мы и сталкиваемся с главными кривыми зеркалами ложной картины мира. Но если предлагается альтернативная концепция, каким критериям не-ложности она должна удовлетворять? По сути, они просты и очевидны: ясная логика и непротиворечивость, целостность и отсутствие абстракций и, конечно, убедительное подтверждение в реальности. А там, где опытных данных недостаточно, должны выдвигаться внятные гипотезы, вытекающие из принятой картины мира с обязательной возможностью её гибкой коррекции вплоть до серьёзного пересмотра (если этого потребуют новые сведения, не укладывающиеся в текущие представления). Надо ли объяснять, что сегодняшняя официальная картина мира совершенно не удовлетворяет этим критериям?