Георгий Почепцов - Когнитивные войны в соцмедиа, массовой культуре и массовых коммуникациях

Программа «Время» не столько сообщала что-то принципиально новое, а скорее иллюстрировала на конкретных примерах то, что уже и так было известно из идеологии. Урожаи собирались, металл плавился, ракеты летали, поскольку правильной была идеология страны…То есть телеполитика была сцепкой между идеологией и реальностью, доказывая не столько правильность реальности, как иллюстрируя правильность идеологии.

Одной из задач, возникшей со времен индустриальной эпохи, является заполнение свободного времени. Например, в Англии времен начала промышленной революции появился чай, чтобы сельский человек не засыпал у станка, а по улицам Лондона стали возить в тележках джин, чтобы снимать напряжение после работы. И свободное время заполнялось, в том числе, активным посещением пабов.

В последующем возник бум романов, который был связан с тем, что буржуа с помощью них заполняли свое свободное время. После романов на арену вышло кино, забрав в очередной раз мозги зрителей. Фильмы сталинского времени люди смотрели по нескольку раз. Не жизнь стала кино, а кино стало восприниматься как жизнь. Если же «Кубанские казаки» отличались от жизни, то конкретная жизнь индивидуального зрителя просто была исключением, как считал этот одинокий зритель.

Приход телевидения дал «микс» газеты и развлечения в одном ящике, к тому же стоявшем дома. Советское телевидение было основным продуктом для заполнения свободного времени позднего Брежнева. «Застой» вокруг уничтожался возросшей развлекательностью, в кинотеатрах даже шли французские комедии, а чтение и заполнение своей книжной полки новинками было еще одним инструментом «борьбы» со свободным временем. Тем более что тренд чтения совпал с желанием государства иметь образованных инженеров и ученых как для проведения индустриализации, так и для обеспечения с помощью науки нужд обороны.

Дмитрий Быков так говорит об этом времени: «Как показывает практика и свидетельствуют опросы, Советский Союз образца семидесятых во многих отношениях был идеальной для России моделью общественного устройства. Речь не о том, что такое устройство хрупко и недолговечно, зависит от нефтяных цен и международной конъюнктуры, растлевает собственных граждан молчанием и дурманит водкой, – но о том, что именно умеренный застой (до перехода в маразм) лучше всего соответствует особенностям российской истории и национальному характеру. Выбирать надо из того, что есть. Из разных образов России, которыми мы располагаем, образ России брежневской едва ли не наиболее привлекателен. Репрессий мало, они точечны, на них еще надо нарваться. Сатрапы сами чувствуют определенную вину за подавление свобод (а не гордую расстрельную правоту, которую демонстрируют сегодня философствующие заплечных дел мастера). Отдельные совестливые гэбэшники даже предупреждают диссидентов о грядущих обысках, что уже похоже на общественный договор. Есть узкий, но действующий канал для эмиграции („еврей – не роскошь, а средство передвижения”), и у этого канала есть тот несомненный плюс, что принадлежность к еврейству из постыдной превращается в завидную. Есть интернационализм, окультуривание окраин, немедленная расправа с пещерной националистической идеологией (которой, я убежден, так и надо) и попытка создать политическую нацию под названием „советский народ”. Разумеется, в газетах полно лжи, а смотреть телевизор вовсе невозможно, – но это, как мы убедились, вовсе не эксклюзивная принадлежность застоя» [1].

Изменилось и потребление в рамках свободного времени, поскольку довоенный советский человек скорее должен идти в кружки Осоавиахима, сдавать нормы ГТО, чтобы быть во всеоружии для отражения нападения врага. Послевоенное свободное время советский человек уже мог тратить на себя, поскольку государство цензурировало, что в принципе можно читать или смотреть, но выбор оставался за самим человеком. В довоенное время такого выбора не было, поскольку все было подчинено политике.

Сегодня, хотя он, конечно, был и раньше, но в малых количествах, появился немыслимый типаж человека, который не смотрит телевизор, поскольку у него даже нет дома этого ящика. Вспомним, что при первом появлении телевидения его приходили смотреть даже соседи, поскольку у них его могло не быть. Этот сегодняшний человек не просто не смотрит телевизор, он пытается отключиться от событий и не знать того, что происходит. Это человек, о котором раньше говорили, что он ушел во внутреннюю эмиграцию.

Этот человек пытается выйти из того, что делает политическая функция телевидения, а именно создает коллективную идентичность. В советское время все было гораздо легче: все читали и смотрели одно и то же. О «скрепах» речи не шло, поскольку абсолютно все было скрепами. Сейчас, когда произошло массовое разрушение сакрального, когда большая часть советских героев подвергается сомнению, телевизор взял бы на себе все старые функции, но его не хотят смотреть.

Романы и газеты, теленовости и телесериалы создают информационно-виртуальную действительность, в которой хорошо было бы жить, если бы она была правдой. Но это постправда, которая создает для вас прекрасный индивидуальный мир на экране. Постправда – это моя собственная правда, отличная от чужой. Администрация Трампа пошла еще дальше, введя понятие «альтернативный факт».

Что создал интернет? Он оторвал новость от источника, тем самым из любого пользователя может получиться Си-Эн-Эн. И когда информация стала жить отдельной жизнью и появилась постправда как правда, созданная для массового человека. Опыт такого создания на другом материале уже был – массовые культура и литература, созданные для максимального счастья массового человека.

Интернет также активно занимался созданием комфортного информационного пространства вокруг своего потребителя, чтобы там не оказывалось фактов и мнений, противоположных его миру. В результате информационный мир подчинился человеку, а не так, как было до этого, когда человек должен был подчиняться информационному миру.

Нам, конечно, придется признать, что большая часть населения получает информацию из телевидения [2]. Но если люди по 8 часов в день проводят у экранов, то совершенно понятно, что большая часть времени все же приходится не на телевизор.

При смене многих параметров интернет, несомненно, забрал доминирующую роль у телевидения. И чем моложе эта социальная группа, тем дальше она отстоит от телевизора. И загнать ее назад уже не удастся.

Что произошло с телевидением под влиянием всех процессов оттеснения зрителя от телеэкранов? Интернет стал давать новости раньше всех, поэтому телевидение стало вторичным источником информации. Зато оно стало первичным источником постправды, так как эту функцию стали выполнять различные политические ток-шоу.