Илья Марущак - Цивилизация Хайп. Или бывают ли «взрослые» взрослые

Здесь, похоже, необходимы примеры. Скажем, неудачная шутка о даме лет 200 тому назад, могла закончиться вызовом на дуэль. Это прямая угроза для жизни. В менее «приличном» обществе могли просто избить до полусмерти. За неправильное решение в профессии вполне можно было остаться без урожая, средств к существованию и, как следствие, банально умереть с голоду или скатиться в полную нищету. За преступление не предусматривалось «общественных работ» или «условных наказаний». Современный подросток (да и взрослый) в современном «цивилизованном» обществе уже вполне понимает, что за «мелкие» правонарушения ему не грозит ничего реально опасного для жизни и здоровья. А еще 100—150 лет тому назад за то же самое наказывали куда более сурово. При этом, почти все наказания несли реальную опасность для жизни, даже если и не предполагали смертной казни. Я не знаю статистику по преступлениям 200 лет назад и какова она сейчас, но вполне допускаю что ничего существенного там не изменилось. Но мы говорим вовсе не об этом. Сейчас, в современном мире, с его кредитами, страхованием, социальными службами, медициной, и даже пенитенциарной системой вероятность умереть, потерять семью и детей, все средства к существованию и т. д. – снижена во много-много раз, что наложило свой отпечаток на образ мышления большинства населения.

Снижение тяжести последствий после принятых решений привело к тому, что все большему количеству людей очень не помешали бы «взрослые для взрослых». Потому, что все меньше и меньше разницы между последствиями принятия решений в детском саду и у сотрудников государственных структур или крупных частных компаний. И возникает все больше и больше детерминированных начальством, государством и мнением большинства действий, в совершении которых наш интеллект почти не участвует. Именно поэтому хайп и стал одним из инструментов принятия решений. Об этом мы также поговорим в следующих главах.

Следующим эпиграфом я взял цитату из книги очень уважаемого мною Нассима Талеба. Те, кто знаком с его книгами и теориями, думаю, уже догадались о причинах появления этой цитаты в качестве эпиграфа. Остальным я настоятельно рекомендую ознакомиться с трудами господина Талеба просто для того, чтобы понять глубину «подмены реальности» в последние лет 150. Но для наших дальнейших рассуждений знакомство с книгами Нассима Талеба не обязательно. Я постараюсь избежать прямых отсылок и буду объяснять некоторые его постулаты, когда это потребуется. Вот как сейчас, например.

Термин «черный лебедь» известен как латинское выражение «редкая птица на земле, подобная черному лебедю» (лат. rara avis in terris, nigroque simillima cygno) – старейшая известная цитата древнеримского поэта-сатирика Ювенала. До 1697 года считалось, что лебеди бывают только белыми, однако голландская экспедиция, которую возглавлял Виллем де Вламинк, обнаружила в Западной Австралии популяцию чёрных лебедей.

Хотя эта метафора известна в философии довольно давно, именно Талеб стал использовать её для обозначения редких и неожиданных событий со значительными последствиями. При этом «чёрные лебеди» могут быть не только негативными событиями, но и являют собой непрогнозируемые «удачи».

Талеб описывает несколько типов заблуждений, приводящих к излишней уверенности в собственной способности анализировать будущее:

– нарративные – склонность больше верить в эмоционально преподнесённые истории, чем в сухую статистику;

– Игровые – применение теории игр к реальной жизни;

– Ретроспективные – вера в успешное предсказание будущих событий на основании анализа произошедших.

Здесь же, хочу отметить, что в наших дальнейших рассмотрениях очень важно будет понять и приять для себя концепцию события «черного лебедя» – тот факт, что многое из того, что происходит сейчас, мы никак не могли предугадать или спрогнозировать. А также важно осознавать, что всё происходящее может привести к катастрофическим изменениям. Почему именно к катастрофическим? Потому, что в результате может произойти серьезное изменение общественно-политического уклада общества со снижением численности этого самого общества и с очень значительным снижением уровня жизни для большинства. Это ли не катастрофа с точки зрения сегодняшнего представителя «среднего класса»? Что же касается третьей части определения «черного лебедя», а именно придумывания объяснений и «псевдопрогнозирумости», то это один из краеугольных камней успеха хайпа в современном мире, который одновременно является одним из самых опасных, потому, что за этим не стоит ничего, кроме чистого вымысла, псевдореальных объяснений, и подгонки умозаключений под современные системы оценок.

Третий эпиграф может показаться Вам не совсем уместным или даже совсем неуместным. Потому, что он не принадлежит к «реальности». Это цитата из любимого мною, да и, наверное, миллионами других, классика современной научной фантастики – Айзека Азимова. И, соответственно, цитата взята из одного его фантастического произведения. Как по мне – лучшего. Но мы сейчас не будем рассуждать о литературных предпочтениях. Я давно заметил, что некоторые (обычно очень хорошие) авторы, моделирующие альтернативные возможности развития человеческой цивилизации, иногда выстраивают «общества», развивающиеся в их произведениях куда как более «логичнее и понятнее» чем реальное человечество. Очень заинтересовавшись этим фактом, который, возможно, является лишь плодом моего воображения, я посвятил некоторое время размышлениям на данную тему. И пришел к выводу, что если бы мы сравнили, скажем, «документальный» фильм об истории человечества с хорошо снятым фильмом по роману об «альтернативном развитии человечества» хорошего автора в жанре научной фантастики (того же Азимова, или, скажем, Хайнлайна) то, сценарий реальной истории человечества показался бы нам написанным удручающе непрофессионально: притянутые за уши неожиданные события, роли непонятных личностей, возвысившихся до влияния на судьбу мира и т. д. Уверен, Вы не раз замечали такие «нестыковки» в различных фильмах или книгах, когда, например, второстепенный персонаж, не имеющий необходимых ресурсов и возможностей, вдруг приобретал какие-то «сверхъестественные» способности и сюжет внезапно разворачивался на 180 градусов.

Но это в сравнении. А в обычной жизни нам, почему-то, не кажется история нашей цивилизации нелогичной и полной противоречий. И знаете почему? Здесь дело именно в третьей части определения «черного лебедя» – «человеческая природа заставляет нас придумывать объяснения случившемуся после того, как оно случилось, делая событие, сначала воспринятое как сюрприз, объяснимым и предсказуемым». Мы отлично научились корректировать историю задним числом начиная чуть ли не со второго дня после событий. А потом «ученые» выстраивают стройные теории с «последовательностями» событий, которые «неизбежно» приводили к тому или иному результату. Глядя на несколько тысячелетий сквозь «учебники истории», обычный человек не стремится анализировать – он просто принимает всё на веру, ведь это труд многих «ученых». Да и вряд ли в современном мире можно считать историю наукой, которая имеет ключевое значение для вашего уровня жизни. Если, конечно, Вы не хотите стать историком. Этот феномен «придумывания объяснений» в наше время стал одним из «рабочих инструментов» цивилизации Хайп. Более подробно мы разберем это в главе об информации. А еще ниже мы попробуем рассмотреть сегодняшнюю ситуацию в контексте кризиса – является ли происходящее сегодня глобальным кризисом для цивилизации и возможен ли из этого кризиса тот самый единственный выход, о котором говорит Азимов. Вы можете заметить, что из любого кризиса может быть несколько выходов. И будете правы. Но я предполагаю приемлемым выходом тот, при котором цивилизация сохранит существующие модели общественно-политического устройства в прежнем или почти прежнем виде, а также сохранит свои базовые гуманитарные постулаты и ценности. На этом, думаю, о причинах появления этого эпиграфа, можно заканчивать.

Читать дальше