Сергей Егишянц - Тупики Глобализации: Торжество Прогресса или Игры Сатанистов?

Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на современную нам Россию, в которой развитие экономики и общества в целом вот уже лет 10-15 происходит по стандартному мондиалистскому (то есть либеральному) сценарию, начавшему реализовываться в конце 1980-х годов. В наибольшей степени преуспели те, кто уже к началу периода вырвался вперед - то есть партийно-комсомольско-советско-хозяйственная номенклатура, успевшая еще во время перестройки трансформировать свою политическую власть в финансовую. В то же время положение изначально небогатых людей в основном заметно ухудшилось, а «низшая планка» уровня жизни и вовсе упала по сути до нуля.

Яснее всего выражено противоречие либерализма с традиционным обществом: если демократия как таковая отвергает отмеченные выше либеральные ценности просто потому, что они в принципе не могут быть облечены в демократическую форму, то традиционализм изначально основывается на совершенно иных фундаментальных ценностях. Возьмем, к примеру, традиционное христианское общество: оно, мягко говоря, не верит в «вечный прогресс» и в то, что если перед человеком снять все барьеры, то это приведет общество к невиданному взлету. Христианское общество знает, что история человечества началась с Царства Божия в Эдемском саду, а закончится Армагеддоном и царством Антихриста - откуда следует, что история эта есть в целом история деградации, а вовсе не прогресса. И что в таком случае задача власти вовсе не в том состоит, чтобы помочь человеку «раскрыть свой творческий потенциал», а напротив - удержать общество от тотального произвола.

Вот почему в христианской традиции так важно восприятие власти как «удерживающего», которое идет еще от апостола Павла: «... тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь» {153} 153 2 Фес.2,7 . И вот почему именно как действие «тайны беззакония» рассматривало такое общество либерализм, а он, в свою очередь, платил ему той же монетой. И именно поэтому в традиционном обществе либеральные организации могли существовать только в форме тайных обществ - отсюда и первичная структура масонства. Кстати, в этих основных чертах одинаково вели себя любые либералы - и крайне левые (революционеры, коммунисты), и крайне правые (финансовые олигархи).

Дорвавшись до реальной власти (хотя бы финансовой) либерализм вылил на традиционное общество такие массы помоев, что раскопать из-под них правду современному человеку чрезвычайно трудно. Простой пример: уж как была измазана черным цветом средневековая инквизиция - она и вправду являет собой, мягко говоря, мрачную структуру. Однако степень этой мрачности познается в сравнении: за 339 лет существования испанской инквизиции (с 1481 по 1820 годы) ею было сожжено на кострах чуть меньше 35000 человек и около 18000 умерло от пыток {154} 154 Хуан Льоренте «Критическая история испанской инквизиции», М., Ладомир, 1999, с. 700 - итого имеем в среднем 155 смертей в год. Зато в конце XVIII века французские либералы под лозунгом «свобода, равенство, братство» только за 14 месяцев якобинской власти казнили около 800000 человек (то есть почти 700000 в год) - почувствуйте разницу! И это при том, что тогдашнее население Франции превышало население средневековой Испании лишь в два-три раза.

Казалось бы, простой расчет - но мало кому приходит в голову его сделать. Гигантский пресс искусственно сформированных мифов настойчиво навязывает дебильные формулы, для воспроизводства которых размышлять не нужно вовсе. Я уже цитировал книгу двух редакторов «Шпигеля» с убийственными фактами о глобализации. Вы думаете, они из всего этого делают разумные выводы? Ничуть не бывало: вместо этого в конце книги появляется пошлейшее клише: «Для граждан старого континента это означает, что они должны решить, какое из двух грандиозных течений европейского наследия будет формировать будущее: демократическое, берущее начало в Париже 1789 года, или тоталитарное, победившее в Берлине в 1933 году» {155} 155 Г.-П.Мартин, Х.Шуманн «Западня глобализации», М., Альпина, 2001, с.313 . И не приходит им в голову, что эти «грандиозные течения» суть две стороны одной и той же человеконенавистнической медали.

Такая же беда и с базовыми ценностями либерализма. Странным образом ему в заслугу ставится концепция прав человека, которую он якобы впервые предложил в противовес унылому тоталитаризму темных веков средневековья. Но это чепуха: либерализм просто использовал давно известную идею прав человека - он вообще предпочитает прорастать в уже существующих структурах, постепенно меняя их суть до неузнаваемости. Соответственно, права человека по-либеральному - совсем не то, что было раньше: они суть странная смесь произвольно выдернутых непонятно откуда деклараций с упором на политические права, минимальным упоминанием социальных и полным забвением экономических. Причем во имя этих прав считается в порядке вещей кого-нибудь побомбить. Меж тем правда такова: концепция естественных прав человека как фундаментальной ценности, которую государство обязано соблюдать в обычной жизни, была введена еще Юстинианом {156} 156 Дигесты Юстиниана, Книга 1, Титул 1, M., 1984, с.23-24. . Думаете, это случайность и на практике тогда был мрачный произвол? Да, вас в этом хотят убедить - но это ложь.

Знаете ли вы, что византийский император избирался? А то, что фундаментом его служения был твердый свод законов, в рамках которых он только и мог править? И что соблюдение этих законов было главным критерием оценки его правления - если они нарушались, то никакая «легитимность» избрания не спасала императора от того, чтобы он считался беззаконным тираном и мог быть безнаказанно убит любым гражданином империи? И что остальные традиции, кроме православной, в такой империи вовсе не запрещались, а благополучно существовали параллельно ведущей - а запрещено им было лишь вести агитацию внутри православной среды? Не слышали об этом? Понимаю, а все потому, что в таком обществе только либерализм под любым соусом был действительно запрещен как учение принципиально враждебное всякой традиции и поэтому смертельно опасное для любого пристойно устроенного общества - за что он и мстит теперь всей нашей истории, выливая на нее безумные потоки лжи.

Однако заметьте казалось бы маленькую подмену: были «естественные права человека», а либералы тихонечко превратили их просто в «права человека». И сразу смысл поменялся: ведь естественность требует своего определения в рамках какой-нибудь шкалы ценностей, тогда как либералы из всех ценностей принимают только утилитарную полезность - соответственно, естественность уже и не нужна. Последствия понятны: например, известно ли вам, в нарушении чьих прав наиболее упорно обвиняет Россию Парламентская ассамблея совета Европы? Нет-нет, не в положении заключенных в тюрьмах или, скажем, жертв чеченской войны - тут как раз регулярно констатируется «определенный прогресс». Но есть область, где прогресса нет - это, оказывается, «недопустимо ограниченные» права геев и лесбиянок, которые следует немедленно соблюсти, в том числе и посредством активного применения карательных мер по адресу господствующей в обществе нетерпимости к «угнетенным» меньшинствам. А ведь всего-то убрали из принципа прав человека слово «естественные»...