Журнал Современник - Журнал Наш Современник 2007 #6

Реальные политические последствия мюнхенской речи пока не ясны. Заявка ли это на смену всей парадигмы внешней, да и внутренней политики? Или весь запал уйдет опять в риторику? А вся задумка - выгодно разменять на весомые уступки Запада новорусской элите, мечтающей “инкорпорироваться” в “золотой миллиард”, некие вновь сформулированные Москвой обязательства “лояльности” западному сообществу? Ведь мы, помнится, почти год назад уже слышали в президентском послании саркастические пассажи об американском Волке… Однако и то правда, что в политике в счет идут только дела, поступки, политическая воля. Наконец, спросим себя, как соединить воедино, в цельный политический замысел Кремля - Мюнхен и Давос? Давосская речь первого вице-премьера, путинского “наследника”, по западной молве, была вполне “верноподданнической” по отношению к мировой Корпорократии, а ее сугубо либеральные акценты и посулы не могли быть высказаны вслух без ведома Владимира Путина. Неспроста, видно, как никогда в последние годы, в Давосе физиономия видавшего виды Чубайса, “дядькой” приставленного к младшему вице-премьеру, выражала довольство и скрытое торжество. Вот и раскладывай, читатель, пасьянсы, гадай…

“Слушаю слова людей и смотрю на их поступки” - старое конфуцианское правило. Похоже, мюнхенский демарш Путина - акт самообороны правящего режима. Не грех постращать Запад, чтобы его проняло по-настоящему, сделало податливей к компромиссам. Это одна из возможных догадок подоплеки драматургии Мюнхена. Есть и другие, попроще. Например, предвыборный пиар.

Константин Леонтьев о коллизиях своего времени говорил: “…Да разве с людьми либеральными можно рассуждать глубоко и всесторонне? На всех поприщах либералы служили Государю России если не везде коварно, то, во всяком случае, чрезвычайно легкомысленно и неумно…” Либеральный “дискурс” Кремля ровно такой же и в годы правления Путина - не прибавить, не убавить. В Мюнхене будто прорвало запруду, и наши “неумные” и бесперспективные отношения с вероломным Западом президент сам впервые увидел такими, каковы они есть.

“Сдирать старую кору суеверий” надсадно и больно подчас. Но такова уж цена настоящего самоопределения России в новом, жестоком XXI веке.

Выступление Владимира Путина на Мюнхенской конференции вызвало шквал откликов и комментариев. Главное в этой речи, на мой взгляд, - предостережение от неуёмного увлечения военной силой - “бомбить, стрелять” - для решения политических проблем. Этот упрёк Путин, пожалуй, впервые за время своего президентства публично бросил в адрес США, вызвав тем самым смятение и гнев на лицах американских официальных лиц, участвовавших в конференции.

Возомнив себя “пупом земли”, США с помощью “большой дубинки” навязывают свою волю другим странам в нарушение международного права, в обход ООН, попирая элементарные нормы морали и нравственности.

Факты свидетельствуют о том, что однополярный мир также бесплоден, как и однополая любовь, которую так усиленно пропагандируют сегодня на Западе. Политика США не принесла им успеха в решении политических проблем. Она лишь вызывает всё новые военные конфликты, побуждает другие страны искать спасение в разработке ядерного оружия. Складывается порочный круг безудержной гонки вооружений.

Сила права или право силы - вот дилемма, которая стоит сегодня перед человечеством.

Что же предлагает Россия? При решении международных проблем делать ставку на дипломатию, в том числе многостороннюю. Пока дипломаты ведут переговоры - пушки молчат. Путин призвал использовать имеющиеся международные институты, и прежде всего ООН. При всех её недостатках, в мире нет другой организации, правомочной принимать легитимные решения, включая и применение силы. При этом, разумеется, надо опираться на “морально-нравственную базу современной цивилизации”.

Успех в достижении взаимоприемлемых решений на любых международных переговорах достигается, как правило, за счёт кропотливой подготовительной работы дипломатов. По сложившейся традиции они должны доверять друг другу. Обман, нарушение слова, разглашение содержания беседы считаются недопустимым нарушением этики и могут нанести ущерб межгосударственным отношениям. В ходе Второй мировой войны СССР, США и Англия накопили хороший опыт дипломатической работы, основанной как раз на взаимном доверии и верности взятым на себя обязательствам. В беседе с Черчиллем на Ялтинской конференции в 1945 г. Сталин сказал: “В истории дипломатии я не знаю такого тесного союза трёх великих держав, как этот. Возможно, наш союз столь крепок именно потому, что мы не обманываем друг друга…”1

Выступая 27 февраля 1945 г. в Палате общин, Черчилль сказал, что “маршал Сталин и советские лидеры желают жить в почётной дружбе и равенстве с западными демократиями. Я считаю также, что они - хозяева своего слова. Мне не известно ни одно правительство, которое выполняло бы свои обязательства, даже в ущерб себе, более точно, нежели русское Советское правительство”2.

Разумеется, в ходе переговоров Сталина, Рузвельта и Черчилля возникали острые споры. Союзники “нажимали” друг на друга. Черчилль вел “свою игру”, стремясь оттянуть открытие второго фронта. Но в целом союзники со своими задачами справились. При разработке основ послевоенного мира в Европе и во всем мире Сталин особое внимание уделял обеспечению безопасности западных границ СССР-России, в частности границы с Польшей.

Сталин использовал всё своё дипломатическое искусство, чтобы убедить Рузвельта и Черчилля принять его предложение: увеличить территорию Польши на западе за счёт Германии и создать свободное, независимое и сильное польское государство, которое будет проводить политику дружбы в отношении СССР. Сталин говорил о том, что на протяжении всей истории Польша служила коридором, “через который проходили враги России для нападения на неё. За последние 30 лет немцы дважды прошли через Польшу. Они прошли потому, что Польша была слаба. Россия хочет видеть Польшу сильной и могущественной, с тем чтобы она сама своими силами могла запереть этот коридор”3.

Черчилль обещал “поработать” с поляками, напомнить им, что “если бы не Красная Армия, они были бы полностью уничтожены”4. Но в целом он не очень верил в признательность поляков, заметив, что “нам никогда не добиться того, чтобы поляки сказали, что они удовлетворены. Ничто не удовлетворит поляков”5.

Сегодня весь мир наблюдает за тем, как на территории демократиче-

ской Польши, где находятся кладбища советских воинов, павших за освобождение польского народа от нацизма, расчищаются площадки для размещения американских систем ПРО - оружия, рассчитанного на то, чтобы максимально снизить порог безопасности России.