Газета Завтра - Газета Завтра 210 (49 1997)

Пока что ясно - нужен новый виртуальный ГКЧП! Причем после того, как Лебедь разоблачил виртуальный ГКЧП Е.Агаповой, а потом разоблачили ГКЧП Лебедя, допуски на виртуальность - ниже, чем когда бы то ни было. Ясно также, что в “активке”, которая подавалась в качестве “дискеты Фадина”, планировалась виртуальная ГКЧПшность с участием А.Куликова (для ГКЧП, сколь бы виртуально оно ни было, нужен силовик, причем силовик, кому-то чем-то мешающий). Кому и чем мешает А.Куликов - это вопрос отдельный. И основной. К нему я вернусь очень скоро. Пока же продолжу “разборку” того полета агентурной фантазии, который можно назвать “полетом кувырком”.

2. ИЗ СКОЛЬКИХ ЗОЛ ВЫБИРАТЬ

Ясно, что текст моего интервью в “Собеседнике”, изуродованный настолько, что по этому поводу “рыдал и матерился” видавший виды журналист, нужен был в некоей увязке с виртуальной ГКЧПшностью. Для этого понадобилось обвести в рамку слова о военном диктаторе, вырвав их не только из контекста (ранее разрушенного), но и из конкретной фразы, перечисляющей типологическую последовательность нужных России политических лидеров.

Ясно также и то, что данная “активка” не удалась, ибо сколько ни работай цветом и вырывами до неузнаваемости искаженных фраз, сколько ни разрушай контекст, все равно любому дураку понятно, что описанная мною модель ни с каким ГКЧП, даже самым виртуальным, не соотносится.

Ясно, наконец, что “активка” (а трюк с дискетой Фадина - это классическая “активка”) против А.Куликова и других готовилась (спешно, а потому так небрежно) к моменту беседы данного лица с руководством. И - провалилась. Руководство похвалило то, как Куликов борется с преступностью. И сразу… не то, чтобы исчез, а как-то на время отодвинулся, а то и задвинулся в угол весь не ясный нам до конца по своему составу, но ясный по целям и качеству “творческий ансамбль” создателей данных провокационных продуктов.

Поэтому можно было бы вообще не обсуждать эту тему столь подробно, если бы не несколько важных обстоятельств, возвращающих нас к характеристике ситуации и к роли конкретных лиц, так или иначе с ней соотносящихся.

Оговорю лишь предварительно (не для мастеров провокаций, которым и так все ясно, а для нормального читателя, легко запутывающегося в “конспирологических дебрях”), что ни к Куликову, ни к кому-либо другому я и моя организация не имеем никакого отношения. Ничье начальственное мнение не выражаем, и держим тот формат участия в политическом процессе, который задали сами себе после 1993 года. То есть являемся скромной, но совершенно независимой первичной политической величиной, а не советниками тех или иных более или менее сильных мира сего. Если кто-то из этих “сильных” в какой-то момент соприкасается с нашей вполне открытой и доступной для общества клубной политической мыслью, то это дело данного “сильного”. Не заказ, не договор о сотрудничестве и взаимодействии, а просто неожиданный резонанс пониманий и оценок конкретного эпизода общественной жизни. Такой резонанс всегда радует, поскольку отвечает нашему желанию хоть немного уменьшить меру общественного неблагополучия.

Но этот резонанс смешно расценивать как “связку фигур” или зависимость по принципу “работы на…” “Утлая ладья” нашего начинания давно плывет вне всяких флотилий в открытом море ужасающего общественного неблагополучия. Плывет туда, куда считает нужным. Изредка встречая в море иные, большие и малые суда, плывущие иным курсом. Но никогда не встраиваясь в их маршруты, не беря на себя по отношению к ним лоцманских функций и не оказываясь у них на буксире. Организационном, финансовом, политическом - каком бы то ни было! Говорить с обществом и давать оценки мы будем от себя и по своему пониманию. Наша же оценка такова.

Первое. Надо признать очевидное. Власть - скверна. Она скверна донельзя, и Швеция с ее “откровениями” - лишь очередное доказательство этой скверности. Никаких воспеваний эта власть не заслуживает ни в каком виде и ни с какими оговорками. Всякие рассуждения о “тефлоновости”, о “простоте в духе Рейгана” - это очередной образец капитуляции СМИ перед давлением скверной власти, очередной пример торговли своим якобы независимым мнением по старой схеме: “Честно и нелицеприятно скажу Вам, что Вы, Ваше Величество, гениальны”. Никакие соображения “особого политического характера”, никакие ссылки на участие шефов СМИ в крупной властной игре, где “шаг вправо, шаг влево - стреляют без предупреждения” - не оправдывают тех издержек, которые влечет за собой льстивая “откровенность” в духе нелицеприятного разговора с Его Величеством.

БЕЗУСЛОВНОЕ ПРАВИЛО ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В ТОМ, ЧТО ПУБЛИЧНАЯ ОЦЕНКА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРАВДИВОЙ, ЧТО ПРАВДА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИЗНАНА И НАЗВАНА, ЧТО НЕЛЬЗЯ ВОСТОРГАТЬСЯ БЕЛОСНЕЖНОЙ БЕЛИЗНОЙ ВЕЩЕЙ, ОЧЕВИДНО ДЛЯ ВСЕГО ОБЩЕСТВА ОКРАШЕННЫХ В ЧЕРНЫЙ ЦВЕТ. Это гибельный путь! Путь в никуда! Это путь, которым не может идти ни один претендующий на что-то политик. То, что произошло в Швеции - скверно сразу во многих смыслах и по многим причинам. Эта скверность должна быть названа, признана и разобрана.

Второе. У нас у всех на глазах скверная власть, не скрывая своей скверности, “овладела” тем, что многим все еще казалось “непорочностью парламентского оппозиционного движения”. Это не было даже запугиванием! Данная власть не запугивает теми методами, какими запугивали диктаторы всех времен и народов. Думская оппозиция ничем не рисковала, отвергая “властный кадреж”. Ее никто бы не интернировал, не загнал в концлагеря. Может быть, на самый худой конец, ее бы разогнали и она пришла бы в прежние кабинеты через несколько месяцев. А может быть, ее бы никто и не стал разгонять… А стали бы еще раз “непорочную девушку уговаривать”.

Поэтому “насилием над непорочностью” все произошедшее назвать нельзя. А раз так, то предлагаю читателю ответить мне и самому себе на один-единственный вопрос: кто хуже - грубый, скверный, не притворяющийся кем-то еще властный “ухажер” - или оппозиционная “девушка”, получающая дивиденды со своей “непорочности” и готовая прыгнуть “в койку ухажера” по первому зову и на любых условиях? При этом - орущая на каждом углу (обнародованными результатами голосования по бюджету в первую очередь!): “во-первых, я девушка, а во-вторых, у меня каждый раз после этого голова болит…”

Так кто лучше-то, господа и товарищи?! Такая “девушка”, на которой пробу ставить негде, но которая все еще пытается морочить голову миллионам действительных ревнителей непорочности - или “ухажер”, своей скверности не стыдящийся? И не говорите, что копаться в скверностях, разбираться в качестве дурно пахнущих продуктов - желания нет. У меня его тоже нет! И я не в Думе сижу, а занимаюсь деятельностью, которая никак от меня не требует (в силу сделанных избирателю обещаний, оплаченного из бюджета комфорта и пр.) соприкосновения с множественной “дурнотностью”. Но раз уж занялись этим делом - давайте правду-то договаривать до конца!