Сергей Валянский - Забытая история русской революции. От Александра I до Владимира Путина

Позже император пытался укрепить ряды старого дворянства: в 1845 году был издан указ о единонаследии для владельцев крупных имений, что должно было предотвратить распад латифундий.

От «винтиков» — как чиновников, так и всех прочих, — требовалось единомыслие. Для механизма это, конечно, хорошо, но для эволюции общества очень плохо; начинается стагнация, застой. Ответ, который дало на это общество, известен: вскоре после эпохи Николая разночинцы пошли «в народ».

Православная церковь при Николае I окончательно превратилась в составную часть бюрократической машины. Синод всё больше становился «ведомством православного исповедания», управлявшимся светским должностным лицом — обер-прокурором. Николай I решительно боролся с любыми отклонениями от православия. Весьма крутые меры принимались против старообрядцев, у которых отбирались молитвенные здания, недвижимость и т. п. Дети «раскольников» насильственно зачислялись в школы кантонистов.

1833 . — Провозглашение министром народного просвещения С. С. Уваровым «теории официальной народности».

Стремление к единообразию и порядку сподвигло николаевское правительство на разработку формул собственной идеологии России. Основой её стала выдвинутая в начале 1830-х годов теория «официальной народности», автор которой С. С. Уваров писал:

«Без любви к вере предков, народ, как и частный человек, должен погибнуть. Русский, преданный отечеству, столь же мало согласится на утрату одного из догматов нашего ПРАВОСЛАВИЯ, сколь и на похищение одного перла (жемчужины, — Авт. ) из венца Мономахова.

САМОДЕРЖАВИЕ составляет главное условие политического существования России. Русский колосс упирается на нём, как на краеугольном камне своего величия… Спасительное убеждение, что Россия живёт и охраняется духом самодержавия, сильного, человеколюбивого, просвещённого, должно проникать народное воспитание и с ним развиваться.

Наряду с сими двумя национальными началами находится и третье, не менее важное, не менее сильное: НАРОДНОСТЬ. Вопрос о народности не имеет того единства, как предшествующий; но тот и другой проистекают из одного источника и связуются на каждой странице истории Русского Царства…»

В 1836 году московский журнал «Телескоп» опубликовал «Философические письма» П. Я. Чаадаева, в которых прошлое, настоящее и будущее России оценивалось крайне пессимистически:

«Прошлое её бесполезно, настоящее — тщетно, а будущего никакого у неё нет».

Православие, принятое Киевской Русью, как считал Чаадаев, оказалось своеобразной ловушкой, поскольку эта тупиковая ветвь христианства отрезала Россию от Западной Европы. Догматизм православия, его закрытость для споров и сомнений наложили отпечаток на социальную и политическую жизнь страны, на характер народа.

Царь высочайше повелел считать Чаадаева сумасшедшим.

В итоге и в этом случае не получилось единообразия и организованности. В обществе под влиянием народнической разработки Уварова и письма Чаадаева в начале 1840-х годах стали организовываться два внутренне неоднородные идейные течения: западников и славянофилов, ни одно из которых, однако, не было согласно с Чаадаевым.

Западники считали Россию страной, идущей по западноевропейскому пути развития, хотя и с некоторым запозданием. Они отстаивали необходимость использования опыта Запада, поддерживали европеизацию, выступали за конституционно-монархическую форму правления с политическими гарантиями свободы слова, печати, гласного суда, неприкосновенности личности. Выступали за развитие индивидуализма. К их числу относились основатели русской революционно-демократической идеологии А. И. Герцен и В. Г. Белинский.

Славянофилы видели реальные перспективы развития России только в самобытном, исконно русском, исторически сложившемся русле, начисто отрицая возможность заимствования идей извне. По их мнению, европейские и русские пути развития не совпадают ныне, и не совпадали в прошлом. Особенностью России была община (которая трактовалась ими весьма неопределенно) с традициями общинного землепользования и мирского самоуправления, а также православие, как истинный вид христианства. Между государством и народом, по их мнению, всегда была гармония, нарушенная, начиная с Петра I (что, в общем, верно). Возвращение к допетровским традициям русской жизни виделось ими, как гарантия благополучия страны, при котором естественное развитие России способно протекать постепенно и без социальных конфликтов. Введение гласности и отмену телесных наказаний славянофилы вполне одобряли.

Интерес к особенностям русской жизни, подогретый славянофилами, стимулировал изучение в эти годы национальной культуры.

1833 . — Запрещение при продаже имений за долги продавать крестьян без земли.

1834 . — Сооружение на Урале первой в России железной дороги Е.А. и М. Е. Черепановыми.

1834–1859 . — имамат Шамиля . Кавказская война.

1834 . — Сокращение срока военной службы с 25 до 20 лет.

1835, 26 июля . — Новый Университетский устав, ликвидация университетской автономии.

1835 . — Принятие первого в России закона, регламентирующего отношения между рабочими и нанимателями.

1837, 30 октября . — Открытие первой железной дороги в России: Петербург — Царское Село.

1839–1843 . — Денежная реформа Е. Ф. Канкрина, изъятие ассигнаций и замена их кредитными билетами.

Граф Канкрин, один из ближайших сановников Николая I, более двадцати лет занимал пост министра финансов. В 1839–1843 годах он провёл денежную реформу, установившую в России систему монометаллизма с серебряным рублём, как основной денежной единицей, и переложением государственных доходов и платежей на серебро. Обесценившиеся бумажные ассигнации были заменены кредитными билетами, разменными на серебряную монету. Ему удалось ненадолго стабилизировать финансы, но государственный долг нарастал, а начавшаяся в 1853 году Крымская война опять подорвала стабильность.

Николай I попытался упорядочить и «крестьянский вопрос». В 1837–1841 годах была проведена реформа управления государственными крестьянами, которые жили на казённых землях и считались лично свободными. Реформа предусматривала равномерное наделение крестьян землёй, постепенный перевод их на денежный оброк, создание органов местного самоуправления, открытие школ, больниц, распространение агротехнических знаний. Однако деятельность крестьянских органов самоуправления была сведена к минимуму, они находились в полной зависимости от местной администрации. Было даже создано министерство по управлению «крестьянским» имуществом. В жизни государственных крестьян эта излишняя организованность обернулась своей противоположностью, хаосом.