Газета Дуэль - 2009_5

Проделаем такие же расчёты ещё для двух случаев: вы перечисляете в год 5 000 рублей и 12 000 рублей в течение 10 лет. Сведём результаты в таблицу:

Таким образом, назвав систему «Софинансирование» напёрсточной, мы просто оскорбляем мелких уличных мошенников. При этом, где гарантия, что при существующей банковско-спекулятивной системе ваши накопления, дорогие граждане, сохранятся в течение нескольких лет?

Многие метры постановлений, инструкций и распоряжений были написаны по поводу внедрения национальных программ, в частности проекта «Доступное и комфортное жильё — гражданам России».

Вот некоторые данные Научно-Информационного Агентства «Наследие Отечества» (на ноябрь 2008 г.) о ходе выполнения проекта:

— 130 государственных жилищных сертификатов реализовали льготники Алтайского края к началу ноября;

— 82 семьи льготников Саратовской области получили в этом году государственные жилищные сертификаты;

— 250 сельских семей Ставрополья получат новое жильё;

— 24 семьи в сёлах Приморского края получили субсидии на решение жилищных проблем;

— 83 молодые семьи Пензенской области получили субсидии на улучшение жилищных условий;

— 31 льготник Кемеровской области улучшил жилищные условия благодаря господдержке в январе-сентябре этого года;

Примерно такие же количественные показатели наблюдаются и по другим регионам, а на этом фоне даётся информация: «В Сочи в очереди на жильё стоит 28 тысяч семей (Краснодарский край)». И возникает, естественно, вопрос: что больше заботит наших правителей — гигантская спортивная показуха или жизненный уровень народа, который они, вроде бы, должны считать собственным?

Читатель может сказать: в провинции положение дел с осуществлением национального проекта «Жильё» наталкивается на трудности: недостаточное финансирование и большое воровство, мол, Москва показывает всем пример заботы о жилищных потребностях граждан.

Читатели газеты «Аргументы и факты» задают вопрос: «Не свернётся ли программа "Молодой семье доступное жильё" в ближайшее время из-за финансового кризиса?» Заместитель начальника управления жилищной политики Департамента жилищного фонда г. Москвы Екатерина Радченко отвечает, что, хотя «всё вокруг дорожает», «средства на социальные программы находятся в защищённых статьях бюджета, которые могут быть сокращены лишь в последнюю очередь», и делает вывод: «Так что уверена: программа, направленная на улучшение жилья молодой семьи, будет развиваться по плану».

Напомним, что участником программы может стать молодая семья, возраст супругов в которой не превышает 35 лет, или неполная семья, состоящая из одного молодого родителя (до 35 лет). При этом помимо постановки на учёт в качестве «нуждающихся» молодая семья должна иметь доходы, достаточные для получения ипотечного жилищного кредита или займа на рыночных условиях. Только в этом случае она может рассчитывать на участие в программе и получение государственной субсидии на жильё.

Естественно, программа «Молодой семье доступное жильё» выполняется на фоне решения всей жилищной проблемы в Москве, в которой ввод в эксплуатацию жилья с 2000-го года (3,5 млн. квадратных метров) увеличился в 2005-м году до 4,6 млн. квадратных метров. Интересно посмотреть, как при этом сократилась очередь граждан, состоящих на жилищном учёте: 2000-й год — 617 102 человека, 2006-й год — 616 478 человек, то есть за 7 лет интенсивного жилищного строительства в Москве количество нуждающихся в жилье сократилось на 624 человека! И здесь возникает вопрос: они получили квартиры или умерли, не дождавшись конца очереди? А помните, что демократические правители России считают своим основным достижением ликвидацию очередей!

Казалось бы, такая богатая женщина, как Елена Батурина, могла бы помочь своему мужу хотя бы частично решить проблему строительства недорогого жилья, тем более что муж постоянно помогает ей с покупкой земельных участков, но этого «почему-то» не случается.

В такой ситуации можно ли поверить обещаниям властей, что количество нуждающихся в улучшении жилищных условий будет уменьшаться каждый год на 5 %? А если мы им не верим, почему голосуем за них?

В.И. БОЯРИНЦЕВ

29 января в Мосгорсуде слушалась наша кассационная жалоба на решения Замоскворецкого суда по признанию экстремистской статьи Дуброва «О матери» и подборки «Смерть России!» и по закрытию газеты «Дуэль». По статье Дуброва моя жалоба содержала следующие доводы.

«Данное Решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доказательствами, на которых суд основал свое решение, были заведомо незаконное Предупреждение надзирающего органа (л.д. л.д. 6–7) и три заключения лингвистических экспертиз (л.д. л.д. 10–17, 66–91, 133–146). Иных доказательств экстремизма Гагаринский прокурор не представил.

Ответчики сделали Заявление о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона (л.д. л.д. 100–101), в котором, в частности, указали:

1. В предупреждении Росохранкультуры от 24.04.2007 N 5/3811:

— статья А.В. Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, названа «статьей Дуброва «Смерть России!»», что является доказательством умышленной фабрикации обвинения в экстремизме;

— материал в газете «Дуэль» N27 (475) от 04.07.2006 года назван экстремистским без установления экстремизма судом, что является нарушением статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»;

— само предупреждение вынесено не за деятельность — не за публикацию нескольких экстремистских материалов, а за публикацию одного, не признанного экстремистским, что является нарушением статьи 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности».

2. В заключении комиссии специалистов-лингвистов N18-04/07 от 9.04.07 Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), в двух идентичных заключениях специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова и экспертизы СОДЭКС эксперта-лингвиста Е.И. Галяшиной, являющейся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС:

— нарушены все положения Рекомендаций Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, N 27-19-99 от 29.06.99 и эти нарушения в Заявлении перечислены;

— в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», — эксперты-лингвисты дали ответ не на вопросы лингвистики, а на вопросы права, и дали его формулировками диспозиции статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд, о чем будет сказано ниже;