Газета Дуэль - 2009_11(610)

свидетельствует вопрос, который мне постоянно задавали в России: «Когда произойдет социальная революция в Англии?». Меня спрашивали об этом Ленин, руководитель Северной коммуны Зиновьев, Зорин и многие другие. Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т.д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса - «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира». Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля».

В конце приведу такую цитату из статьи Прибытковой: «Сегодня исключительно актуальны мудрые слова Ленина: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать ИНТЕРЕСЫ тех или иных классов»». В данном случае я с Лениным спорить не буду, но спрошу Прибыткову в русле ленинской мысли: в чем сегодня интерес класса марксистских начетчиков - класса «попов марксистского прихода»? Попов, продолжающих не обращать внимания на реальную жизнь и толочь в ступе воду тех высказываний классиков, которые классики сами никогда бы не повторили, если бы могли видеть сегодняшнее положение дел? Интерес класса начетчиков очевиден - им плевать на коммунизм, плевать на Родину, им важно не казаться идиотами на фоне современных событий, и они пытаются задушить любое движение революционного ума тупым повторением цитат. В этом их интерес, не так ли?

Специально для Прибытковой ещё одна цитата из Ленина, которую он использовал в записке Зиновьеву: «Учись у немцев, коммунистическая обломовщина!»

Сегодня у немцев учиться нечему, сегодня надо учиться у жизни.

Ю.И. МУХИН

Национальная Ассамблея приняла заявление о Законе «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской федерации», но инициировавшая его курия националистов-патриотов считает, что этот Закон необходимо продолжать обсуждать. Причина в том, что, по нашему мнению, смысл и задачи этого Закона плохо поняты даже теми депутатами, кто проголосовал за него. И недавно я получил еще одно подтверждение этому.

Левая курия Ассамблеи участвовала в создании «Левого фронта», и он ей, без сомнения, очень дорог. Поскольку я, как говорится, за свою долгую и скучную жизнь уже навидался подобных фронтов, то особого интереса у меня это событие не вызвало. Однако на ФОРУМ.мск прочел выступление члена Совета Левого фронта, члена руководства Союза неотроцкистов Антона Сурикова на Антикризисном совещании левых сил, прошедшем в столичном интеллектуальном клубе «Билингва». Выступление интересное по всем параметрам, сжатое, без воды. Но все же кое-что в этом выступлении заставило пожать плечами. Вот Суриков говорит: «Выступая до меня, товарищ Баранов правильно сказал, что главенствующие высоты занимают не капиталисты, а государственная бюрократия. Силовая олигархия, если угодно, или квази класс неофеодалов... Формально частные компании, дерипаски, фридманы, абрамовичи разные - это фикция, все они подконтрольны царю: захочет - отнимет, скажет - сами отдадут».

Итак, идеологи левых, так сказать, марксистские профессионалы борьбы с капиталистами за счастье трудящихся, пришли к выводу, что власть в России, оказывается, принадлежит не капиталистам, а государственной бюрократии. У кого-кого, а у меня против этого вывода марксистских идеологов возражений не будет, и вот почему.

В начале 1993 года я написал и издал книгу с очень сложным названием «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно», а в ней разработал теорию бюрократизма, пути того, как бюрократию победить, вернее, как заменить ее делократией. В книге есть глава 5 «Великая апрельская дерьмократическая революция», в которой я объясняю, как именно, с помощью чего к власти в СССР пришла бюрократия, и когда именно она пришла. В разделе «Тактика революционной борьбы» я писал:

«Революционная часть бюрократии всегда находится между высшей властью и населением, платящим налоги, то есть или в аппарате, или связана с ним. Смысл революции - заставить высшую власть служить не народу, а бюрократии исполнительной власти. Для этого высшая власть обязана давать законы и заставлять ими население действовать не в интересах народа, а в интересах этой части государственного аппарата.

Достичь этого чрезвычайно просто, тут не требуется с криками «Ура!» бежать на штурм Зимнего, а есть два простых способа.

Первый - прямой. Любой приказ высшей власти - закон - содержит задачу по защите народа, которую обязан выполнять каждый гражданин, и (как правило) перечень того, чего ему делать нельзя. Возьмем, например, Уголовный кодекс. Задача - общественная безопасность. Запрещено: убивать, воровать, предавать и т.д.

При первом способе высшая власть дает закон, который нужен только бюрократии, заставляет население служить не народу, а ей. Приметы такого закона - отсутствие полезной народу задачи. Либо ее вообще невозможно сформулировать, либо, если ее и дать в законе, то статьи закона и его задача будут резко не соответствовать друг другу. Примерами могут служить законы «О предпринимательстве в РСФСР» или «О налогах с предприятий» СССР.

Второй способ - косвенный. В нем полезная народу задача может быть, но текст закона должен быть написан таким тупым канцелярским языком и до того заумно, чтобы нормальный гражданин не смог в нем разобраться, то есть не понимал, чего от него хочет высшая власть, и шел бы за разъяснениями к власти исполнительной. А уж та ему объяснит! Объяснит так, как надо бюрократии.

Все это для бюрократии идеальный случай. Если высшая власть дает такие законы, то бюрократ как сыр в масле катается - и жить ему хорошо, и вина за беззащитный народ лежит на высшей власти.

Читать дальше