Журнал Современник - Журнал Наш Современник 2001 #4

Беседа Александра КАЗИНЦЕВА

с главой администрации Белгородской области

Евгением САВЧЕНКО

Александр КАЗИНЦЕВ:Евгений Степанович, Вы были одним из авторов известного письма трех губернаторов, опубликованного в прессе в начале 2000 года, где предложили ряд кардинальных реформ, в частности, органов власти. Вскоре были образованы 7 федеральных округов, началось преобразование Совета Федерации. Соответствует ли это Вашим замыслам? Укрепляют ли преобразования структуру власти — не только вертикаль: центр — регионы, но и власть на местах?

Евгений САВЧЕНКО:

К концу 1999 года власть распласталась. Она пребывала в прострации, стала амебообразной. Всем было ясно: власть надо укреплять. Как? Если не менять Конституцию, то введение федеральных округов и представителей Президента в них, наверное, единственно возможное решение.

Президент сделал первый шаг. Какими будут дальнейшие, пока неизвестно. Я предлагаю следующее: избран глава администрации области — Президент указом наделяет его своими полномочиями по управлению федеральными органами на территории области. А то как получается? В уставе области записано: “Глава администрации избирается как высшее должностное лицо…” А на самом деле у меня нет реальных полномочий! Я не могу ни координировать, ни контролировать работу федеральных органов власти. Вот Президент — действительно высшее должностное лицо. Он стоит над всеми органами власти — законодательной, исполнительной, судебной. Эти полномочия и могли бы делегироваться в область по президентской вертикали. Оттуда в район: избран глава районной администрации — я передаю ему часть своих полномочий. В случае нарушения Конституции или неумелого руководства полномочия соответствующим указом отбираются. Это автоматически ведет к назначению новых выборов, но уже без участия оказавшегося несостоятельным руководителя. В этом случае Президент мог бы в полном объеме использовать право контроля за деятельностью глав субъектов Федерации. А на уровне региона (района) реальные полномочия были бы сбалансированы реальной ответственностью. Причем, отвечать должно именно то лицо, которое наделено полномочиями. А то сегодня у главы администрации больше ответственности, а полномочий больше у представителя Президента…

Таково мое видение властной вертикали. Наверное, не все коллеги-губернаторы согласятся с этой схемой: увеличивается влияние Президента. Ну и слава Богу! Для умного, подготовленного, профессионально грамотного губернатора здесь нет ничего плохого. Не важны амбиции — важна польза. Для населения, территории, страны.

Что такое в моем понимании власть? Каков критерий ее оценки — улучшение или ухудшение жизни населения. К сожалению, в последние годы жизнь ухудшалась. Правда, можно сказать, что сейчас наметились признаки возрождения.

Если ничего не менять в Конституции, то предложенная схема выстраивания вертикали власти, на мой взгляд, наиболее эффективна. А вообще-то оптимальной мне представляется административная организация Православной Церкви. Она формировалась столетиями и наиболее органична в условиях России. В ее основе выборность главы Церкви, назначаемость иерархов — и полная самостоятельность в рамках их компетенции. Думаю, эту практику не худо бы использовать государству. Во всяком случае, в нынешний переходный период.

К выборности власти на всех уровнях можно было бы вернуться в будущем, когда выборы станут честными. Когда СМИ станут экономически самостоятельными и подлинно независимыми, когда не будет олигархов, когда сформируется политическая культура населения. Тогда станет возможной настоящая демократия.

А. К.:

Укрепление государственной вертикали можно только приветствовать. Однако сегодня государство — несмотря на степень централизации — не всесильно. Все большее значение приобретают экономические факторы. А как раз в экономике происходят противоположные процессы — центробежные. Причем, чуть ли не под крылом у правительства. Объявлены планы реорганизации “естественных монополий”. Но если эти последние хозяйственные скрепы государства распадутся, что останется от единства России? В том же ряду изъятие доходов, поступавших в региональные дорожные фонды. Автомагистрали — это кровеносные системы малого и среднего бизнеса, для которого железнодорожные перевозки слишком масштабны. В каком-то смысле малолитражная трудяга “газель” стала символом экономического единства страны. Не получается ли, что центр, с одной стороны, строя политическую вертикаль власти, с другой — подрывает вертикаль экономическую?

Е. С.:

Ну, в чьих же руках должны быть государствообразующие отрасли и монополии? По определению — в руках государства. Это совершенно ясно, особенно в условиях такой огромной страны, как наша. Мы же не Голландия, в конце концов! На мой взгляд, неправильно и нетерпимо, что к предприятиям, находящимся в государственной собственности, у нас создано какое-то предвзятое отношение. Пока, мол, не приватизируем, толку не будет. В настоящей рыночной экономике все виды собственности должны находиться в равных условиях. И, как показывает опыт Китая, о котором Вы писали, государственное управление может быть не менее эффективно, чем частное. Это вопрос не формы собственности, а квалификации менеджеров.

Я серьезно опасаюсь, что газовая отрасль, если она будет приватизирована, разделит судьбу нефтяной. Что мы там имеем сегодня? Десятки компаний, мощный экспортный потенциал, большие прибыли — а в казну от всего этого богатства едва течет финансовый ручеек, часто пересыхающий. Остальные деньги — мимо, в частный карман. Вспомните, в советское время на нефтедолларах держалось все наше

Есть вещи, которые должны принадлежать всем. Земля, богатства недр, данные нам Богом, средства коммуникации — трубопроводы, железные дороги — должны работать на благополучие нации. Род человеческий на нас не заканчивается. Придут новые поколения, и на их долю должно хватить богатств России.

Что касается Дорожного фонда. Средства уменьшаются в т р и раза! Зато выполнены требования МВФ: сократили налоги с оборота. В качестве поощрения пообещали реструктуризировать долги. Теперь уже не идет речи о том, чтобы что-то нам дать — всего лишь оттянуть выплаты. И это стало еще одним крючком, на котором держат Россию!

А. К.:

Отношения центра и регионов в суровых условиях России — это не только юридическая проблема. Чем она оборачивается в реальной жизни, можно судить на примере Приморья, Чукотки, Архангельской области, откуда этой зимой то и дело поступали сведения о замерзающих городах и поселках. И каждый раз на телеэкране мы видим своеобразный пинг-понг: нам не доплатили — мы вам все деньги перевели… Как выйти из заколдованного круга? Не разумнее ли оставлять на местах причитающуюся регионам часть доходов, а не гонять деньги — сначала в Москву, а потом снова туда, где они были собраны?