Газета Дуэль - 2008_35 (583)

И вот как маршал Василевский, долгие годы работавший в Генштабе под руководством Шапошникова и хорошо знавший его, писал об этом со слов самого Бориса Михайловича: «Как он рассказывал, И.В. Сталин, специально пригласивший его для этого случая, вёл разговор в очень любезной и уважительной форме. После советско-финского конфликта, сказал он, мы переместили Ворошилова и назначили наркомом Тимошенко… Всем понятно, что нарком и начальник Генштаба трудятся сообща и вместе руководят Вооруженными Силами. Нас не поймут, если мы ограничимся одним народным комиссаром. Мир должен знать, что уроки конфликта с Финляндией полностью учтены. Это важно для того, чтобы произвести на наших врагов должное впечатление… А каково ваше мнение?

Борис Михайлович ответил, что готов служить на любом посту» (Дело всей жизни. М., 1973. С.107). Без особого труда пережил «гневливое смещение».

В июле 1941 года Шапошников вновь был назначен начальником Генштаба вместо Жукова. Тут уж было не до возраста и не до здоровья. Пора была отчаянная, немец пёр на Москву, надо было любой ценой спасать родину. И на этом посту в самые тяжкие дни и ночи он простоял почти год. А ему до сих пор и памятника нет. Зато воздвигли памятники Колчаку и Окуджаве, скоро поставят Чубайсу и Новодворской…

В мае 1942 года Шапошников передал бразды правления Генштабом своему талантливому ученику генералу Василевскому, но при этом остался заместителем Народного комиссара обороны, т. е. самого Сталина. Какое понижение! — вопиёт Турков, никогда в жизни не понижавшийся, а только восходивший всё выше и выше вплоть до статуса президентского пенсионера…

Ещё критик похваливает Шапошникова как человека, который «рисковал высказывать мнения «вразрез» с «высочайшей волей». Вот диво: написал книгу о великом сатирике Салтыкове-Щедрине, а не понимает, что так любимые им кавычки — самое убогое средство иронии или сарказма. Думает, что коли написал «высочайшая воля», «пессимист» Шапошников, «вразрез» и т. п., то уж точно пригвоздил кого-то. Хоть раз Щедрин прибегал к этому средству? И в своём увлечении порой доходит до бессмыслицы: ведь хочет сказать, что Шапошников высказывался действительно вразрез мнению Сталина, но берёт это слово в кавычки, и оно уже неизвестно что означает.

Однако тут не до этого. Тут замшелое долдонство в духе Сванидзе. Вот ведь что писал Жуков: «Стиль работы Ставки был, как правило, деловой, без нервозности, своё мнение могли высказать все. И.В. Сталин ко всем обращался одинаково строго и довольно официально. Он умел слушать, когда ему докладывали со знанием дела. Как я убедился за долгие годы войны, И.В. Сталин вовсе не был таким человеком, которому нельзя было ставить острые вопросы и с которым нельзя было спорить и даже твердо отстаивать свою точку зрения. Если кто-нибудь утверждает обратное, прямо скажу: их утверждения неправильны». Вот что сказал маршал Жуков критику Туркову и его другу. Да разве один Жуков писал так!

Как видим, в статье немало странностей и противоречий. Это сказалось и в том, что книгу критик расхвалил, а о самом авторе, который с апреля 1943 года был на фронте лётчиком, сообщил информационной скороговоркой: «сбивал фашистские самолёты — и сам бывал сбитым, горел под парашютным куполом, еле дотягивая (а то и не…) до своего переднего края».

Ну, как можно! Таком тоном говорят: «И он ходил в гости. И к нему ходили…» Ведь читателю интересно, сколько именно автор сбил самолётов, сколько раз сбивали его. Неужели он не помнит? Почитайте Юрия Мухина. Он знает даже, сколько раз сбивали немецких асов, а тут — герой рядом, давний друг критика, а он о нём так небрежно. Ведь вон же сам-то Анфиногенов в упоминавшейся книге обстоятельно пишет о лётчиках А.Алелюхине, В. Лавриненкове, И. Пстыго, ныне здравствующем, и о других — сколько боевых вылетов, сколько сбили самолётов и т. д. (С.36–40). А тут…

Между тем, узнать о подвигах А. Анфиногенова по возможности точно тем более хотелось бы, что ведь он служил, если не ошибаюсь, в эскадрилье связи, т. е., видимо, летал на знаменитых «кукурузниках» У-2, ставших По-2 после смерти в 1944 году их конструктора Н.Н. Поликарпова. Трудно представить, как мог «кукурузник» сбить, допустим, «Мессершмит-109» или «Юнкерс-88», но вот же человек, кажется, ухитрялся. И тогда непонятно, почему он получил при этом лишь орден Красной Звезды, самый скромный из орденов. Неужели по причине яркости и самобытности характера, о чем сам он писал относительно П.С.Кутахова, как упоминалось в начале статьи?

Андрей Турков сетует: «Для немалой части «племени младого» что Великая Отечественная, что Вторая Пуническая, из школьного учебника, война». Что ж, Андрей, в известной степени это закономерно, никуда не деться: всесокрушающее время делает своё дело… Думаю, для гимназистов конца 1870-х годов Отечественная война 1812 года тоже рисовалась в дымке. Хотя незадолго до этого появилась толстовская эпопея «Война и мир», ставшая событием в духовной жизни народа.

А что теперь? Обожая безымянный жанр, ты киваешь на какие-то таинственные «верха», на неизвестные труды неизвестных историков, на неведомые художественные произведения неведомых авторов, которые-де дружно «микшируют память о трагедии». И это в то время, когда на твоих глазах вот уже лет двадцать всем известные брехуны, некоторые из которых названы по именам в начале статьи, с помощью мощнейших современных средств оплёвывают нашу Победу. Ты, фронтовик, хоть одному из них дал отпор? Мало того, такие статьи, как эта твоя статья, написанная для «Литературки», играют не последнюю роль в пропаганде Второй Пунической за счёт Великой Отечественной.

В.С. БУШИН

…трактора «Беларусь» с 60-х годов экспортировались в Индию и пользовались большим спросом у крестьян. После распада Советского Союза закупки этой техники пошли на спад и скоро совсем прекратились. Минские трактора-универсалы до сих пор трудятся в Пенджабе, Харьяне и других индийских штатах, где исправно тянут и плуги, и бороны, используются во всех сельскохозяйственных работах и применяются как незаменимое транспортное средство. Крестьяне там не нарадуются на этих своих надежных помощников, но, вот, новых тракторов с МТЗ в Индию, к сожалению, больше не приходит. Шекхават между тем в молодые годы сам сидел за баранкой «Беларуси» и хорошо помнит, что это была за прекрасная машина. Эти «ностальгические» слова индийского вице-президента дошли до президента Белоруссии. И Лукашенко обещал, что один из тракторов МТЗ обязательно будет доставлен в Индию как его личный подарок бывшему крестьянину, вице-президенту Шекхавату. О своем обещании глава белорусского государства не забыл, и в апреле этого года в Мумбаи от него пришло уведомление: ждите трактор. Шекхавата это взволновало. Он уже в отставке и совсем другой человек на посту индийского вице-президента. Может быть, Лукашенко переадресует свой дар ему? Однако глава Белоруссии не стал менять свое решение. Это подарок вам не как вице-президенту Индии, а как крестьянину, со свойственной ему прямотой ответил Александр Григорьевич, и точка. Хорошая в итоге получилась история с этим подарком, который доставили в Индию из Белоруссии. Она проста, непритязательна, окрашена искренними человеческими чувствами, но при этом у нее, как кажется, важный смысл. Как сказал посол Белоруссии в Индии Олег Лаптенок, этот подарок — символ человеческой дружбы. Он также символизирует тесную дружбу между Индией и Беларусью, и несомненно послужит ее укреплению. Так же думает, вероятно, и владелец трактора бывший индийский вице-президент. По просьбе фотографов и журналистов он уже с удовольствием попозировал в кабине «Беларуси», покрутил руль, пощелкал тумблерами на панели, высказал восхищение имеющимся кондиционером и подмигнул собравшимся тракторными фарами.