Газета Дуэль - 2008_34 (582)

В российских СМИ много говорится о грядущем вступлении Украины в НАТО. Однако, те, кто регулярно смотрят по телевизору новости, должны помнить, что именно Путин официально озвучил несколько лет назад желание России вступить в НАТО, но получил официальный отказ.

Конечно, определённые отличия между Россией и Украиной всё же есть. В последней не расстреливали из танков Верховную Раду, не «мочили в сортире» русских крымчан и даже не пытались подсыпать московскому мэру за его антиукраинские высказывания ни радиоактивного полония, ни диоксина. Однако эти редкие исключения лишь подтверждают правило.

Знаменитое высказывание Ю. Тимошенко «Нам не нужные великие скандалы, нам нужная Великая Украина» тоже является зеркальным отражением соответствующих российских высказываний.

Да, да, знаю: российский обыватель обязан воспринимать подобную фразу, раскрыв рот, только если она исходит из царственных уст представителя российской власти и если в ней говорится о «Великой России». По поводу высказывания о «Великой Украине» ему положено тонко и гнусаво захихикать над юродивыми украинскими политиками.

В России украинское телевидение почти не смотрят, а зря! С той самой гнусавой издёвкой, с какой российские телекомментаторы комментируют подобные высказывания украинских политиков, их коллеги и собратья по профессии смачно комментируют различные заявления российской стороны. Поводов для этого, как известно, хватает.

Вспомним, например, как по российскому телевидению показывают митинги оппозиции. Старушки с портретами Сталина, маргиналы, снятые кинообъективом «рыбий глаз», какие-то уроды. Комментарии, вполне пристойные по форме, но произносимые с особой, пренебрежительной и издевательской интонацией. Точно так же на Украине по центральному телевидению комментируют митинги пророссийской оппозиции. Дурацкие плакаты крупным планом, тот же «рыбий глаз», снимающий уродов, старушек и маргиналов, те же гнусавые интонации комментариев.

Сегодня в России запугивают население происками мифических западных спецслужб, чьи ставленники в действительности уже семнадцать лет как прочно обосновались в Кремле, а также легендарными миллиардами Березовского, на которых якобы жирует российская оппозиция. Зеркально аналогичные украинские репортажи о зловещих интригах Москвы заставляют на Украине слабонервных старушек, в том числе стопроцентно русских, в ужасе креститься: пусть лучше будем нищими и самостийными, но только бы не было войны!

Украина — это всего лишь Россия в зеркале. И если образ нынешней Украины кому-то не нравится, то дело не в том, что зеркало это некачественное или кривое, просто таков объект, который оно отражает. И чтобы изменить этот образ, который мы все видим, надо не пенять на плохое зеркало, но изменить тот объект, который оно отражает.

А. СИВОВ, Украина

(Продолжение. Начало в №№ 31, 32, 33)

Борьба с вредительством. Наконец, в 1930-х гг. по обвинению во вредительстве в сельском хозяйстве был арестован ряд биологов и работников сельского хозяйства. Самым известным из них был Н. Вавилов. [11] Вавилов был арестован 6 августа 1940 г. Вскоре после начала следствия он признал себя виновным во вредительстве в сельском хозяйстве в форме саботажа, в антисоветских взглядах, и в выполнении подрывных поручений осуждённого ранее троцкиста Я. Яковлева (Эпштейна). Подробнее см. далее «дело Вавилова». Арестованы были и другие сотрудники ВИРа, в том числе генетик-вейсманист Г. Карпеченко. [12] Г. Карпеченко, заведующий генетической лабораторией ВИРа, был арестован вскоре после показаний Н. Вавилова о его «вредительской деятельности». Они были признаны виновными и осуждены.

Борьба с «академическим уклоном» в биологии, с вредительством в сельском хозяйстве, репрессии против видных работников ВИРа также нанесли группе вейсманистов серьезный ущерб.

«Особые» методы дискуссий. В дискуссиях 1930-х гг. по вопросам генетики, затрагивавших, как было показано выше, много проблем — не только научных, но и практических, мировоззренческих, социально-политических, — обе стороны — вейсманисты и мичуринцы — нередко прибегали к навешиванию идеологических и политических ярлыков на оппонентов. Особенно злоупотребляли этим вейсманисты, среди которых имелось немало профессиональных коммунистических агитаторов (Левит, Агол, Левин…). Вот, например, стиль И. Агола: «Наш журнал, всемерно используя опыт буржуазной биологии, ее методы научно-исследовательской работы, ее фактические успехи, тем не менее, ставит своей задачей беспощадно разоблачать ее классовую сущность… Журнал будет стоять на страже генеральной линии партии, будет бороться против идеалистических извращений биологии, против механицизма и меньшевиствующего идеализма, против вульгаризаторства и упрощенчества, за внедрение марксистско-ленинской методологии в научно- исследовательскую работу». [13] «Успехи современной биологии», вып.1, 1932 г. В этом же томе И. Агол опубликовал статью под характерным названием «Дарвинизм и классовая борьба». В команде Т.Д. Лысенко сходной демагогией отвечал противникам И. Презент.

Кроме регулярной «марксистской риторики» вейсманисты прибегали также к кляузам и доносам в парторганы на своих оппонентов. Нарком сельского хозяйства СССР И. Бенедиктов вспоминал: «В 1940 году в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов — Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к «шарлатану», наносящему огромный вред биологической науке…». [14] И. Бенедиктов, интервью. Письма к руководству страны с требованием «принять меры» к Лысенко в 1930-е гг. направляли в «руководящие органы» и другие деятели, в том числе Н. Вавилов. Впрочем, аресты политических покровителей вейсманистов в 1930-х гг. сильно ослабили их возможности подавлять своих противников административным путём, поэтому подобные обращения повисали в воздухе.

В отличие от вышеназванных деятелей Т.Д. Лысенко бумаг с призывами к «оргвыводам» или, тем более, к политическим репрессиям по отношению к своим оппонентам не писал ни в 1930-е годы, ни позже. Даже после разбора написанной на него кляузы Любищева и Эфроимсона Т.Д. Лысенко не стал требовать ответных мер по отношению к ним. «Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких «контрсанкций» по отношению к обидчикам не требовал. «Вот видите, — сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. — Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство»». [15] И. Бенедиктов, интервью. Больше того, когда был арестован Н. Вавилов и многие его бывшие друзья дали на него показания, его главный научный оппонент Т.Д. Лысенко такие показания давать отказался. «Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и «друзья», выгораживая себя, один за другим стали подтверждать «вредительскую» версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно». [16] И. Бенедиктов, интервью. В ответ на запрос следователя А. Хвата Т.Д. Лысенко заявил, что «ему известно, что Вавилов собирал коллекцию семян, а о каком-либо уничтожении семян Вавиловым ему неизвестно». В этом вопросе Т.Д. Лысенко проявил не только честность, вряд ли хотя бы понятную его «демократическим» противникам, но и смелость, «ведь за пособничество «врагам народа» в тот период могли пострадать люди с куда более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал». [17] И. Бенедиктов, интервью.