Газета Дуэль - 2009_33 (581)

Чтобы не быть голословным, приведу последний пример из своей практики. Чуть более месяца назад, 29 июня 2008 года, с 16 часов я за рулём возвращался в Москву из Балабаново по Киевскому шоссе. Интенсивность движения была не более 2–3 автомашин на расстоянии 30–40 метров. На перекрёстке перед Ворсино светофор выключен, никакого изменения расстояния между автомашинами не произошло. На перекрёстке перед границей с Московской областью светофор был включен в мигающем режиме, дистанция между нашими машинами уменьшилась. Видимо, «уважая» мигающий светофор, автомашины уменьшили скорость. После въезда в Московскую область плотность движения (2–3 автомашины на 30–40 метров) восстановилась. Но вдруг — пробка. Пробирался, как мог, не менее 25 минут до первого светофора в Наро-Фоминске. Так вот в чём причина пробки! Светофор работает в автоматическом режиме, по основной трассе пропуская порциями не более 20–30 автомашин с перерывом на 2–3 минуты, за которые в одну и другую сторону проедет 1–3 машины города. Около светофора стоят 3 милиционера. Им видно — в Наро-Фоминск спускаются автомашины с горы — какая образовалась пробка, но они не принимают никаких мер по ускорению пропуска автомашин по основной трассе. Такие же картины с пробками я встретил и на въезде в пос. Киевский, и в Рассудове. В общей сложности на пробках потерял не менее 1,5 часа.

Но вот чудо! Этот же поток автомашин подходит к пересечению с кольцевой бетонной дорогой перед Апрелевкой. И никакой пробки. Хотя по бетонной дороге плотность движения несравнимо больше, чем на перекрёстках в Наро-Фоминске, Киевском и Рассудове. Значит, можно нормально организовать движение. Но, видимо, никто не контролирует правильность действий МВД. Кто спросит с тех милиционеров в Наро-Фоминске, по вине которых образовалась пробка в не один километр? Разве не по их вине сожжена не одна лишняя тонна топлива? А как чувствует себя водитель после преодоления препятствий в пробке? Может быть, как раз он и стал причиной очередного нарушения ПДД, а ещё хуже — ДТП.

Наверное, в МВД есть инструкции, как должен действовать регулировщик, чтобы не образовывались пробки. Трудно представить, чтобы таких инструкций не было. Конечно, созерцать, как корчатся водители в тесном строю пробки, и фиксировать их нарушения легче, чем взять в руки жезл. Значит, надо взыскать с регулировщиков за невыполнение инструкций, в том числе и по описанному эпизоду.

Вот МВД вводит автоматическую регистрацию нарушений ПДД. Хорошо было бы ввести автоматическую регистрацию пробок в районе перекрёстков. Да за каждый перекрёсток определить ответственного. Тогда бы количество пробок уменьшилось и сократилось число нарушений ПДД и ДТП.

Кто будет осуществлять такой контроль — сама МВД или специальный орган — это уж в зависимости от желания получить эффект. Всё-таки мириться с огромными потерями на дорогах нельзя.

Как у нас часто бывает в городе: на перекрёстке отмигал зелёный свет светофора, отмигал желтый и вплоть до зажжения красного, а то и ещё несколько мгновений поток идёт на перекрёсток. Надо бы уже начать движение тем, кому включился зелёный, а перекрёсток занят, пробка растёт. Но где милиция? Её нет. А кто спросит с неё? Почему на перекрёстке такой непорядок? Наверное, за состоянием порядка на дорогах в каждом районе закреплён определённый отряд ГИБДД, но почему у нас спокойно паркуются на пешеходных переходах (прямо на «зебре»), почему паркуются в два ряда, ложно включая сигнал аварии, но сужая при этом проезжую часть, что также ведёт к образованию пробок. Если нет порядка, значит, МВД не справляется с поставленными задачами, значит, нужно контролировать её действия. Или мы будем оценивать деятельность милиции на дорогах по количеству ДТП и количеству погибших? Не слишком ли дорогая цена? Ведь гибнут люди, нужные люди!

С.К. ГРИШИН

От «Дуэли».А вы, т. Гришин, пробовали оставаться за рулем в то время, когда Медведев по Москве ездит? Тогда никаких пробок нет. Как вы думаете, он поймет, о чем Вы пишете?

Спустя 5 лет после начала экспроприации НК ЮКОС последний председатель Совета директоров нефтяной компании, а ранее глава Центробанка России Виктор Геращенко назвал имена высокопоставленных российских чиновников, которые, по его мнению, несут за это персональную ответственность, пишет «Новая газета». Отметим, что Геращенко ранее весьма резко высказывался о действиях властей России по отношению к ЮКОСу.

Игорь Сечин, Сергей Шаталов, Игорь Шувалов и Владимир Путин были причастны, по мнению Геращенко, к развалу ЮКОСа. При этом персональную ответственность за разгром нефтяной компании Геращенко возложил на нынешнего вице-премьера РФ Сечина, который, будучи председателем совета директоров «Роснефти», вовсю использовал свои возможности как замглавы администрации тогда еще президента Владимира Путина.

Геращенко считает, что Сечину удалось победить в борьбе за активы ЮКОСа по двум причинам: он руководил всем процессом, а также докладывал о проделанной работе непосредственно Путину, отмечает газета.

Другой чиновник — замминистра финансов Сергей Шаталов (который был тогда заместителем министра финансов и отвечал за налоги), по словам Геращенко, разработал те налоговые претензии, которые предъявили компании Михаила Ходорковского.

А с первым вице-премьером Игорем Шуваловым (в тот момент он был в должности помощника президента РФ) Геращенко, по его словам, встречался сразу после своего назначения на пост главы Совета директоров ЮКОСа, чтобы обсудить вопрос о недоимках. В частности, по его словам, речь шла о предложении Михаила Ходорковского: тот продает свой пакет акций, вырученные деньги идут на погашение налоговых требований. Однако Шувалов от этого варианта отказался, заявив, что власти не доверяют Ходорковскому, добавил Геращенко.

По его информации, в те же дни вопрос о ЮКОСе обсуждался на встрече Владимира Путина с бывшим премьер-министром Канады Жаном Кретьеном, и тогда российский президент согласился предоставить нефтяной компании время и возможность, чтобы расплатиться с долгами в обмен на содействие в принятии России в «большую восьмерку» в качестве полноценного члена. Кретьен, по словам Геращенко, свои обязательства выполнил, а Путин — нет.

Самим Путиным, по мнению Геращенко, в ситуации с ЮКОСом и Ходорковским руководили два мотива. Первый: он хотел превратить «Роснефть» в большую государственную нефтедобывающую структуру, с помощью которой можно будет разными способами регулировать развитие энергетического сектора.

Второй мотив Путина, по мнению Геращенко, проявился на той самой исторической встрече Российского союза промышленников и предпринимателей с президентом страны (Путиным) в феврале 2003 года. Выступавший тогда среди прочих Ходорковский сказал, что компанию «Северная нефть» (на которую претендовал и ЮКОС) продавали не совсем справедливо, не все были допущены к конкурсу. На что Путин ответил в том смысле, что у ЮКОСа тоже не все прозрачно, мол, есть проблемы с налогами (этот эпизод показывали по ТВ), рассказал Геращенко.