Газета Дуэль - 2009_19 (618)

В реальном мире все обстоит иначе. Решение, вынесенное в результате судебного процесса, создаёт прецедент, который становится чем-то вроде нового закона. Несмотря на то, что этот «закон» формально не имеет абсолютно никакой юридической силы вне своего процесса, он тем не мене впоследствии используется как закон, на деле являясь всего лишь интерпретацией, нередко совершенно ошибочной, настоящего закона, о существовании и формулировке которого так называемые юристы даже и не подозревают (Выделено. — В.Ш.). Нередко на судебных процессах адвокат просит судью принять решение, ссылаясь на решение в другом подобном деле. Это совершенно недопустимая практика: ведь каждый судебный процесс представляет собой абсолютно независимое дело, со своими мотивами, участниками, подробностями, свидетелями, событиями и причинами — как можно принимать решение на основе другого дела? Нельзя! Но когда судья на доводы адвоката отвечает, что он не допустит цитирования Конституции в зале суда — а такое случалось — то удивляться уже не приходится ничему (я бы тут написал «sic!!!». Это вводится в судебную практику у нас сейчас. Всё самое худшее мы берём у Старшего Брата. Выделено. — В.Ш.). Практика принятия решений на основе прошлых процессов, не имеющих отношения к текущему, сегодня стала обычным делом, и мало кто знает, что на самом деле говорится в написанном Конгрессом законе — единственном, имеющим юридическую силу (Выделено. — В.Ш.)».

Первое заседание суда в Замоскворецком суде по статье Дуброва. Зашли в зал заседаний и ждём начала. Входит в зал девица. Таких девах в дни моей молодости называли «высокая герла». А есть ещё лучше название:

«Это внимание по-своему целомудренно и бескорыстно. Женщина уподобляется зрелищу, театру, чистому кино. Сама недосягаемость её определяет чистоту мыслей.

— Ты посмотри, — говорят зеки, — какая женщина!.. Уж я бы подписался на эту марцифаль!..

Тут — упор на существительное. Тут поражает женщина вообще, а не её конкретные достоинства. Тут властвует умами женщина как факт. Женщина как таковая является чудом.

Она — марцифаль. То есть нечто загадочное, возвышенное, экзотическое. Кефаль с марципаном…». (С. Довлатов. «Зона»).

Залетает эта марцифаль в зал заседаний. Рост за 180. Сбрасывает с себя шубку натурального меха (тысячи три уёв). Ноги от шеи, на ногах сапожки до колен, юбочка, кофточка — всё по последней модЕ. Только что спрыгнула с обложки глянцевого журнала. Всё при ней (одного, правда, как выяснилось впоследствии, нет, — мозгов. А зачем они ей?). И — хлоп! — на место государственного обвинителя.

Начинается судебное заседание…

— Вопросы у кого есть? — спрашивает судья.

— Да есть… — говорит Мухин, — ваша честь, подскажите, кто это сидит на месте прокурора?

— Как кто? — удивляется судья. — Это и есть прокурор…

— Статья 41.3.пункт 2 в редакции Федерального закона о прокуратуре от 22.08.2004 № 122-ФЗ гласит: «В случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования обязательно».

— Прокурорские работники согласно той же статье, но пункт 1, обеспечиваются форменным обмундированием в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нужно исполнять…

Судья язык проглотила, марцифаль вскочила и бежать. Через минут пять заходит в форме. Майор юстиции! И в форме — красива! Как говорит старая русская поговорка: «Подлецу — всё к лицу!».

Я с удовольствием хожу на суды, связанные с делами против газеты «Дуэль» и Ю.И. Мухина. Мне нравится, как Юрий Игнатьевич своим знанием законов ставит в тупик и судей, и прокурорских работников! Иногда хочется захохотать, но — нельзя (смеяться в суде запрещено, могут удалить из зала). Жаль только, что не всегда удаётся попасть на суд. Время не позволяет…

Или ещё… Я этого не слышал на суде, но Мухин нам рассказывал на собрании. На судах государственными обвинителями против Мухина выступают три прокурора: два майора и капитан юстиции. И в один голос твердят, что Закон об ответственности власти перед народом подрывает основы конституционного строя России. Мухин возьми и спроси:

— Уважаемые прокуроры, а что такое основы конституционного строя?

Два майора и капитан сидят, поглядывают друг на друга и молчат! Прокуроры — не знают!!!

— Объясняю вам, — говорит Юрий Игнатьевич, — основы конституционного строя — это первые 16 статей Конституции Российской Федерации. Назовите хотя бы одну из статей, которой Закон об ответственности власти противоречит?

Сидят и молчат!!!

Теперь смотрите, что говорит в статье о Вадиме Бочкове старший помощник прокурора Центрального округа г. Курска Марина Шашкова:

— То, что Бочков не знал, что фильм будет запрещён, не освобождает его от ответственности.

— Для того чтобы книги и фильмы были признаны экстремистскими, не нужны судебные решения…

Ну и так далее.

Дожили, называется… Шашкова, наверное, подполковник юстиции, никак не меньше! Что заставляет таких, как Шашкова, плевать на Конституцию? Отвечу сразу и выделю крупно: отсутствие в Конституции РФ Закона АВН об ответственности высшей законодательной власти перед народом!!!

Как только Закон об ответственности власти будет в Конституции, первыми шагами ответственных перед народом законодателей будут принятие законов о прокуратуре и судебной власти. Гнать нужно таких прокуроров и судей, нагло нарушающих Конституцию РФ, с работы! В.В. Шарлай

Возможно, Вадим Бочков и сам уже это знает, но по закону «О противодействии экстремистской деятельности» распространение даже заведомо экстремистских материалов не является преступлением. Это всего лишь правонарушение, посему его не имели права обвинять Бочкова по статье Уголовного кодекса, поскольку санкцию за это правонарушение устанавливает статья 20.29 «Производство и распространение экстремистских материалов» Кодекса об административных нарушениях: «Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства». То есть, Бочкову полагался всего лишь штраф до трех тысяч рублей, да и то, если бы этот фильм уже был включен в список экстремистских материалов. А так Бочков совершенно не виновен ни по статье 282 УК РФ, ни по статье 20.29 Кодекса об административных нарушениях.