Журнал современник - Журнал Наш Современник 2008 #10

Скажите, для вас имеет принципиальное значение, как вас будут убивать: с именем "бога" на устах или под разглагольствования о научной картине мира?

Да и жизненная практика свидетельствует об отсутствии глубинных разногласий между гуманистами и идеологами Нью-Эйдж. "Всадница" Хаббард возглавляла в конце 80-х гг. "Центр советско-американского диалога", в мероприятиях которого участвовал, например, академик Велихов, ещё один из подписантов "Манифеста — 2000" с российской стороны. (См., напр., статью К. Уойт и Дж. Стейнберга "Лаборатории Сатаны: "Прекрасный новый мир" Олдоса Хаксли", там же, стр. 226.) Сейчас всё можно мотивировать прагматическими интересами, большими деньгами, борьбой за ресурсы и другими материальными факторами. Только затеешь разговор о мистической, религиозной подоплёке того или иного явления, как собеседник беспечно отмахнётся: "Ой, да перестань! Зачем искать то, чего нет? Всё гораздо проще. Обыкновенная коммерция. Деньги и власть — вот что правит миром. Вот что определяет поведение людей".

Но умирают люди не за деньги, а за идеи. Да и убивают, в сущности, тоже. Причём все эти идеи, если разобраться, имеют духовную подоплёку. Даже в безбожном XX веке Великая Отечественная война, как сейчас выясняется, несла в себе религиозную составляющую. Да и в самом заурядном бытовом убийстве на почве денег можно обнаружить духовную подпочву. Ведь для убийцы деньги становятся наивысшей ценностью, ради которой он готов на всё. То есть фактически они сакрализуются, обретают статус божества, на алтарь которого можно принести даже человеческую жертву. Что это, как не поклонение золотому тельцу, религиозный языческий культ?

Вот и гуманисты (если они, конечно, искренни) очень наивно противопоставляют свои либерально-научные ценности ценностям религиозным. Разве поклонение науке и фанатичная вера в своё право с научных позиций преобразовывать мир, не считаясь ни с какими жертвами, это не современная разновидность язычества?

Против гуманизма — за человека

К счастью, есть люди, в том числе и в научных кругах, которые это понимают. Вот что сказал выдающийся учёный нашего времени, академик И. Р. Шафаревич: "Во всём мире идёт единый процесс наступления на основные человеческие ценности — так сказать, освобождения от них. Это течение римский папа некогда назвал "идеологией смерти"… Либерализм — это не просто взгляды и убеждения некоторых людей, это вполне определённая ре-

лигия, чисто религиозное течение, которое со всей ответственностью можно определить как тоталитарную секту, основывающуюся на идеологии смерти" ("Радонеж", № 7 (148), 2004 г., стр. 9).

Многие люди замечают, что сейчас время ускорило свой бег. Идеология смерти тоже заторопилась и уже какие-то свои планы реализует, сорвав бархатную перчатку с костлявой руки. Обнажённая длань смерти уже протянута к старикам, которым предоставляют гуманнейшую возможность уйти из жизни при помощи смертельного укола. В "Манифесте — 2000" содержится требование повсеместно узаконить эвтаназию, которая пока что разрешена лишь в самых "гуманных" странах. Об абортах и об убийстве детских душ путём растления мы уже писали, не будем повторяться.

А ещё многие люди начали понимать, что либерал-гуманизму необходимо сопротивляться, причём безотлагательно. Период ни к чему не обязывающих теоретических споров и благодушного попустительства и без того опасно затянулся. Когда наша страна, приняв идеологию либерал-гуманизма, стабильно теряет в год население десяти (!) средних российских городов, о толерантности к такой идеологии могут говорить только неумные, трусливые или задорого купленные люди. (Порой два или даже три этих качества совмещаются "в одном флаконе".) Уже упомянутый нами П. Бьюкенен, из чьей книги мы узнали о "Гуманистических манифестах", живёт на другом континенте. Если он и интересуется судьбой России, то исключительно как патриот Америки, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так же трудно упрекнуть его, видного политика США, в маргинальном алармизме. Но он вполне определённо заявляет, что если либералов сейчас не остановить, мир погибнет.

Да и нынешний президент США Джордж Буш, про которого любят говорить, что он, "завязавший" алкоголик с прогрессирующим слабоумием, видимо, кое-что всё же понимает, раз он ещё в 2001 г., через 4 дня (!) после своей инаугурации, восстановил действие так называемой "политики Мехико", в рамках которой федеральное правительство отказывает в финансировании группам, занимающимся "планированием семьи", если те предоставляют консультации или услуги, связанные с абортами.

С тех пор правительство США развязало настоящую войну против любых проявлений "либерального подхода" в репродуктивном здравоохранении. Администрация Буша провозгласила принцип "только воздержание" в качестве официальной линии в области полового воспитания. За последние три года Конгресс выделил 100 млн долларов в виде грантов организациям, пропагандирующим воздержание (www.independent.co.uk.www.inosmi).

"Нарекания со стороны США на заседании Генассамблеи ООН вызвал и термин "репродуктивные службы". Глава Белого дома, являющийся противником абортов, увидел в этой формулировке намёк на необходимость предоставления американцам, не достигшим 18 лет, и этой услуги", — сообщают СМИ (http://www.detstvo.paideia.ru/session UN.htm).

У нас, к сожалению, глава государства пока не провозгласил приоритета традиционных нравственных ценностей над либеральными. Зато они всё ещё приоритетны для большинства наших сограждан. Правда, многие любят причитать и жаловаться на своё бессилие: дескать, что мы можем, мы маленькие люди, от нас ничего не зависит! Этакое нехитрое снотворное для усыпления совести. Позиция вроде удобная, но дальновидной её никак не назовёшь. Мы уже знакомы с врачом-гинекологом, которая произносила подобные речи, слыша об опасности "планирования семьи", пока стерилизацию не предложили её собственной дочери, а та по юношескому легкомыслию чуть было не согласилась. Жертвами близящейся оргии гуманизма прежде всего станут те, кто поспешил записаться в маленькие люди. С маленькими же легко справиться. А главное, они безответны. Что они могут?

Неправда! Может врач отказаться делать аборты. Мы знаем не один такой случай. И ничего страшного не случилось, даже с работы не выгнали. Да если б и выгнали, неужели лучше быть не уволенным с работы убийцей?

А разве родители, коими является большинство жителей России, не могут следить за тем, что' их дети читают, смотрят, слушают? Разве они не могут убрать из дома телевизор с компьютером, если дети чумеют от тупых фильмов и вредных игр?

И учителя могут не сообщать школьникам сведений по "безопасному сексу", ссылаясь на низкую зарплату, могут также запретить приносить в школу