Юрий Мухин - Кнут народа

Исходя из этих двух вариантов развития ситуации, задачей сегодняшнего дня для АВН является сбор под наши знамена 20-50 тысяч умных и мужественных граждан России. Изначально они нужны для сбора 2 млн. подписей в поддержку референдума, и если никто не помешает народу России выразить свою волю по поводу Закона о суде над властью, то и АВН никого не тронет. Но если будут попытки помешать этому, то мы, АВН, будем во исполнение нынешних Конституции и Уголовного Кодекса убивать всех, кто попытается помешать народу выразить свою волю. Это не ошибка в наборе, я так и написал – мы их будем убивать! Всех: от членов участковых избирательных комиссий, участвующих в фальсификации итогов голосования, до Президента. Разумеется, при этом мы будем гибнуть и сами. Диковинного в этом ничего нет: у России всегда было быдло, готовое ради своей вонючей жизни на любые унижения, и всегда были люди, готовые встать за народ над страхом собственной смерти. Вот таких людей мы и собираем в АВН, их действительно пока немного, что радостно констатирует мой оппонент.

Вопрос: почему приход в АВН пока невелик? Варианты ответа.

Первый. Россия выродилась до остатка, в ней больше нет мужчин, а остались только «трезвомыслящие политики». Это неправильный ответ – ведь мы же есть! А ведь тираж «Дуэли» мизерный: даже по моим самым оптимистическим оценкам «Дуэль» доступна едва ли 5-ти человекам из 10000 взрослого населения России. Ни о нас, ни о том, что мы хотим, просто никто не знает. Сплотившись с режимом, вся остальная пресса об АВН глухо молчит.

Второе. Но ведь 50 тысяч читателей у вас все же есть, – скажете вы, - так почему же они не встали в строй АВН? Давайте читателей «Дуэли» рассмотрим на примере моего оппонента, благо, он все пояснил. Теперь поясню я.

У человека есть память, в которую он может записать очень много всего, и все это может повторять другим. Причем абсолютная память бывает только у абсолютных идиотов. (Посмотрите, к примеру, американский фильм «Человек дождя», если вам недоступна специализированная литература). И еще у человека есть мыслительный аппарат, в котором он анализирует мысли, находящиеся в памяти. Ученые установили, что способность мыслительного аппарата человека позволяет ему анализировать вместе от 7 до 3 мыслей (идей, воспоминаний, каких-то информационных блоков). При поступлении следующей мысли какая-то предыдущая мысль из мыслительного центра мозга выталкивается. Умные люди способны удержать в своем мыслительном аппарате до 7 мыслей сразу и рассматривать их в совокупности, не очень умные – до 3-х. (Почему, кстати, и рекомендуется не поручать начальнику более 3-5 непосредственных подчиненных).

Мой оппонент утверждает в начале статьи, что человечество до сего момента думало-думало, на какой-то алтарь чего-то там ложило, но так и не смогло придумать механизма ответственности власти перед народом. И в середине статьи он все еще пишет, что «человечество не решило проблему правовой ответственности власти перед народом». Это абсолютно правильная мысль, но это всего лишь одна мысль.

Но вот далее мой оппонент вводит в свой мыслительный аппарат вторую мысль о том, как хорошо было в СССР с ОГПУ, с доносами, с ответственной партией, и начинает утверждать, что механизм ответственности власти уже придуман большевиками, более того, оказывается «были и другие формы контроля и реализации ответственности власти». Простите, но тогда как быть с первой мыслью о несчастном человечестве – оно уже придумало механизм ответственности власти или еще нет?

Если вы присмотритесь не к цитатам – продуктам памяти моего оппонента, - а к его мыслям в статье, то обратите внимание, что мой оппонент способен оперировать только одной мыслью, даже если она крайне простая.

Вот оппонентом овладела абсолютно правильная мысль, что избиратель не компетентен в делах высшей власти. Загрузи эту мысль в мыслительный аппарат и попытайся добавить к ней еще одну, после чего проанализируй их вместе. Ну, к примеру, добавь мысль, что этому тупому избирателю с момента истории человечества дают судить власть в другом вопросе, значительно более тяжелом, - кого из нескольких профессионалов, еще не опробованных в деле, избрать. Ведь выборы – это и есть суд. Избиратель судит, кто лучше – Путин или Зюганов? Вот с этим судом мой оппонент согласен: тут избиратель умный! А вот через 4 года уже по делам осудить Путина – нельзя! И нельзя потому, что тот же избиратель уже стал дураком, хотя и по-прежнему очень умным, поскольку ему позволяют снова судить о профпригодности очередных кандидатов во власть. Так кто же все же избиратель – умный или дурак?

Еще. Предположим, Президент совершил убийство (тут, правда, и предполагать ничего не надо), и его будут судить. Кто будет определять, виновен он или нет? Присяжные заседатели. А кто они? Это 12 (+2 запасных) избирателей, случайно взятых из толпы, не имеющих ни малейших сведений из юриспруденции. Что же получается: 12 избирателей могут приговорить Президента даже к смерти, а 100 млн. избирателей не могут осудить его на 4 года тюрьмы?! Простите, но рассуждения на эту тему (могут или нет избиратели судить свою власть) - это уже за гранью идиотизма. Они ее уже тысячи лет судят, но только в тех случаях, когда сама власть считает это для себя выгодным.

А вот оппонент пугается, что власть наберет кредитов, чтобы понравиться избирателям. Но вторая мысль о том, что Закон не имеет сроков давности и что членов любой прошлой власти можно снова судить, в мыслительный аппарат моего оппонента не вошла. Их синтез – рискнет ли кто во власти при таких условиях брать кабальные кредиты – не рассмотрен.

Или старательно навязываемая режимом мысль, что пресса и ТВ всемогущи и могут заставить избирателя проголосовать так, как властьимущие захотят. Если мой оппонент читал «Дуэль» два года «от корки до корки» , то он не может не знать, что, к примеру, выборы 1999/2000 гг. сфальсифицированы Центризбиркомом «под крышей» Генпрокуратуры. Им даже пришлось пойти на прямое нарушение закона о выборах: Центризбирком не опубликовал результаты голосования по участкам и территориям. Т.е. Вешнякову пришлось приписывать Путину так много голосов, что о всемогуществе влияния прессы на избирателя и говорить не приходится. Заслуга прессы перед режимом не в том, что она заставила избирателей проголосовать за Путина, а в том, что умолчала о фальсификации итогов выборов. Вот и еще раз взгляните на моего оппонента: знает, что пресса оказалась бессильной на выборах, а все равно лепечет о ее могуществе. Это ведь две мысли и мыслительная нагрузка у моего оппонента оказалась за шкалой его возможностей.