Андрей Остальский - Нефть: Чудовище и сокровище

При высоких ценах на нефть невидимая рука рынка немедленно начинает подталкивать капитал и технологии в сторону альтернативных, хотя в основном по-прежнему углеводородных, источников энергии. Исследовательский центр Cambridge Energy Research высчитал, что при цене не менее 40 долларов за баррель появляется экономический смысл в производстве горючего из нефтеносных песков, бразильского этанола (изготовляемого из сахарного тростника), а также сжиженного природного газа и угольного топлива. Стимул извлекать нетрадиционное углеводородное горючее из горючих сланцев становится очевидным, когда баррель стоит 50 долларов и больше. Из американского кукурузного этанола – при 60 долларах за баррель. Ну а за границей 80 долларов начинается страна биодизельного топлива и других еще более экзотических энергоносителей.

Но всё же первый и очевидный кандидат на замещение должности нефти в мире – это ее «младший брат» природный газ. Он часто оказывается растворенным в нефти или содержится в «шапке» над ее залежами – то есть понятно, что как бы нефть ни формировалась, этот процесс каким-то образом вел и к появлению газа.

Правда, существует и отдельно залегающий, так называемый «неассоциированный» газ. Там что-то пошло не так. А может быть, и нефть просто «сбежала» или как-то «рассосалась» – у нее были миллионы лет для того, чтобы совершить побег тем или иным способом.

Сгорая, природный газ тоже выпускает в атмосферу вредные вещества, тоже способствует парниковому эффекту, изменению климата. Но в значительно меньшей степени, чем нефть. А потому многие, например, Т. Бун Пиккенс (см. главу «Романтик нефтяных бирж») полагают, что именно газ, метан, мог бы стать опорой человечества на переходный период. Что на него, например, можно было бы перевести тяжелые грузовики и другие типы автомобилей. Да и для производства электричества, опять же в качестве временной меры, он тоже подходит гораздо лучше, чем «грязные» нефть и уголь.

Газа в мире осталось, говорят специалисты, более 170 триллионов кубических метров. Еще надеются открыть по всяким прикидкам почти 120 триллионов. То есть, вроде бы лет на 60–70 должно хватить.

Правда, эта оценка вызывает некоторое сомнение. Не совсем ясно, каков будет ежегодный расход. Ведь если газу предстоит во многом заменить нефть, то нужда в нем вырастет многократно. Между тем, как утверждают не только Олдувайцы, но и некоторые другие специалисты, «пик газа» в мире уже пройден. На существенный рост добычи рассчитывать нечего.

В России даже дети знают, что их страна – главная газовая держава мира, что ей принадлежат более четверти всех мировых запасов. Особенно феноменален Ямало-Ненецкий автономный округ – вот уж чудо из чудес и диво дивное! Там газа больше всего – более 30 триллионов кубометров. Но вот беда – добыча в последние годы падает, как и в мире в целом.

Есть, правда, один очень заманчивый и просто гигантский резервуар природного газа – это так называемы гидраты, залегающие в основном на морском дне и глубоко под землей в районах вечной мерзлоты.

Внешне гидраты похожи на обыкновенный лед, но к нему лучше не подносить спичку. Это практически замерзший метан (строго говоря – пустотелые кристаллы молекул воды с молекулами газа внутри). Не знаю, насколько точны подсчеты (все исходные данные очень приблизительны), но есть сведения, что запасов газа из гидратов могло бы хватить миру чуть ли не на 2 тысячи лет, что если удастся этот источник освоить, то об энергетической проблеме можно надолго забыть.

Одна беда: пока человечество понятия не имеет, как гидраты извлекать со дна моря или из вечной мерзлоты. Во-первых, при выходе на поверхность они имеют обыкновение таять. Но даже если эту проблему решить, то экономически добыча гидратов пока не то что нерентабельна, а и просто невозможна. Ведь гидраты вовсе не компактно залегают, а разбросаны по дну океана в некоторых районах. Тем не менее, добывать их пробовали. Получилось, что извлечение одного грамма газа обходится примерно во столько же, сколько одного грамма золота. С тем небольшим отличием, что на рынке один грамм золота стоит примерно в миллион раз больше одного грамма метана. Так что не складывается пока с этим богатым источником энергии.

Следующий кандидат – ядерная энергия. Она, убеждают ее сторонники – самая чистая, никаких вредных выбросов. Ну да, говорят, скептики, никаких, до очередной ошибки, которые как известно, являются отличительным свойством человека. А уж при ошибке всем выбросам бывает выброс. И еще одна большая проблем что делать с радиоактивными отходамитак до конца не решена. Закапываем их в разных местах, толком не зная, чем это кончится.

Кроме того, есть опасность «политического загрязнения» использования вроде бы мирных ядерных технологий как подспорья для создания ядерного оружия. Да ко всему прочему и запасы исходного сырья опять же не безграничны.

По всем этим причинам очень многие страны мира отказываются от ядерной энергетики. (Швеция, Германия, Бельгия, Италия, Австралия и многие другие). Правда, Франция не считает возможным для себя обойтись без атомных станций, к такому же выводу довольно неожиданно пришла и Великобритания. Но практически никто не считает, что это – панацея. Нет, так, тоже как бы одно из временных решений, с горя, что называется, принятое.

Но самый блистательный из кандидатов – это водород. Именно тот самый случай, о которых говорят – слишком хорошо, чтобы быть правдой. И действительно, водорода в мире – сколько угодно, запасы ничем не ограничены. Соединяясь с кислородом, он дает на выходе много энергии, а единственный выделяемый побочный продукт – это обыкновенная вода, которая снова поступает в земной оборот – что может быть чище и безопаснее? Так называемые водородные топливные элементы уже используются – и кое-где очень успешно, особенно в отдаленных районах земли или в космосе. Никаких движущихся деталей, никаких вредных выделений.

Но пока выделение водорода обходится слишком дорого. Лучший и по идее самый многообещающий метод – это электролиз воды. Пропускаешь через воду электрический ток, получаешь водород. Но итог таков: сколько энергии затратили на входе, столько же получили и на выходе. (Если задуматься, то именно так оно и должно быть – если ты берешь деньги из тумбочки, то сам ты их туда и кладешь). Водород производится из воды, чтобы опять превратиться в воду. Итог – ноль. Кажется, водород по природе своей – не источник энергии, а ее носитель ! И, наверно, замечательный носитель, которому в будущем найдется масса применений как гениальному аккумулятору. Но стать заменой нефти он, видимо, не сможет.

Гораздо эффективнее, получается, производить водород из угля и других ископаемых – что, естественно, сводит всю идею к абсурду – мы хотим строить водородную экономику, чтобы от углеводородов освободиться! В общем, куда ни кинь…