Газета Литературка - Литературная Газета 6236 (32 2009)

10 октября 1939-го министр финансов Франции запрашивал военных, в состоянии ли французские ВВС "подвергнуть бомбардировке из Сирии нефтеразработки и нефтеперерабатывающие заводы на Кавказе".

Вот такой была предвоенная история!

В декабре 1939 года в Анкаре английские, французские и турецкие военные представители обсуждали вопросы об использовании аэродромов Турции для отправки самолётов на бомбёжку Кавказа и о подготовке восстания в приграничных советских районах.

В январе 1940-го французский премьер предлагал направить в Чёрное море эскадру для блокады советских коммуникаций и бомбардировки Батуми.

20 марта 1940 года в Алеппо (Сирия) военные Франции и Англии с удовлетворением узнали, что к июню будет закончено строительство двадцати аэродромов. Было сочтено, что для нанесения удара по Кавказу достаточно девяноста или ста самолётов. Баку рассчитывали разрушить за 15 дней, Грозный за 12, Батуми за 2 дня.

Даже 10 мая 1940 года - в день начала наступления немцев на Францию! - французы звонили Черчиллю, чтобы сообщить о готовности бомбить Баку с 15 мая. Вскоре для Франции ввиду капитуляции эта тема стала неактуальной. Зато английские военные круги вплоть до 22 июня 1941-го не исключали возможности таких ударов.

Удержал англичан от удара по СССР не иначе простой расчёт - без помощи СССР против Гитлера они сами никак не сдюжат

Финскую кампанию тоже надо рассматривать лишь в контексте всех дипломатических интриг и лихорадочных военных приготовлений того времени.

С Финляндией долго велись переговоры с целью отодвинуть границу так, чтобы Ленинград оказался вне опасности артиллерийского обстрела. Вдобавок СССР просил уступить некоторые острова и сдать в аренду на 30 лет порт Ханко, чтобы, построив там военно-морскую базу, перекрыть доступ любого вражеского флота в Финский залив.

То есть речь с нашей стороны шла исключительно о безопасности и обороне. Взамен этих уступок СССР предлагал уступить Финляндии другие районы размерами вдвое больше.

Финны отказались, а защитить Ленинград, в котором концентрировалось до 30-35 процентов оборонной промышленности страны, надо было срочно. 30 ноября 1939 года началась военная кампания против Финляндии. Англия и Франция обещали финнам помощь войсками, но так их и не прислали.

Убрав из числа активных военных "игроков" Финляндию в 1940 году, Советский Союз спас от захвата в 1941-м не только Ленинград, но и наши северные города - Ярославль, Вологду, Архангельск. Финны вполне могли воспользоваться страшной ситуацией 1941 года

ЧТО ЖЕ БЫЛО?

Для любой страны главное, чтобы то или иное деяние или решение было в её интересах. Заключение пакта о ненападении с Германией, война с Финляндией и многое прочее делалось тогда Советским Союзом именно в своих интересах, но вовсе не выпадало из контекста эпохи, не было чем-то из ряда вон выходящим.

Почему же теперь мы слышим бесконечные обвинения? Обвинять СССР - в интересах властей тех стран, откуда звучат обвинения.

Великобритании тогда не удалось руками Гитлера разбить СССР. Наоборот, пришлось умолять нас о помощи.

Попытки Франции подыграть англичанам против нас в пользу Гитлера привели её к военному поражению, и позже только с согласия Советского Союза Франция оказалась в списке великих держав-победительниц.

Суетливые потуги Польши, интриговавшей против России и совместно с гитлеровской Германией рвавшей на части Чехословакию, кончились ликвидацией Польши. И если она после войны увеличила свою территорию за счёт Германии, то только благодаря дипломатическим усилиям СССР.

Капитальнее всех проиграла Германия.

Сегодня у власти во многих местах - политические наследники тех, кто проиграл в ведшейся тогда против нас политической игре. Вот они и оправдываются, извращая факты, выдумывая причины своего поражения Мы - победители, но те, кто проиграл, навязывают себя нам в учителя на том только основании, что они же нам и объяснили, как плохо мы себя вели

Особенно ужасно, что позорные для России выдумки свободно тиражируются по телевидению и в газетах.

ПОСТСКРИПТУМ

Для тех, кто считает приведённые факты лишь делами давно минувших дней, приведём некоторые выдержки из доклада "Россия: новая конфронтация". Он был представлен в Комитете по обороне палаты общин парламента Великобритании.

Существует риск начала новой холодной войны как результата "всё более агрессивной внешней политики России".

"В настоящее время Россия не представляет прямой угрозы внутренней безопасности Великобритании и, скорее всего, не будет представлять её в ближайшем будущем. Тем не менее можно понять, почему некоторые соседние с Россией государства чувствуют озабоченность по поводу возможных военных действий со стороны России, учитывая действия России в Грузии".

"НАТО должно представить конкретные планы на случай непредвиденных обстоятельств, которые учитывают вероятность нападения на страны Балтии и в которых прописан план военного ответа НАТО", - заявляют британские парламентарии.

"Кроме того, НАТО должно поддерживать видимое военное присутствие в балтийских государствах, включая патрулирование воздушного пространства и проведение учений в регионе".

"Каким бы желанным ни было сотрудничество с Россией, оно не должно достигаться за счёт признания правомерности некоей российской сферы влияния".

Умеющий думать пусть думает.

КНИЖНЫЙ РЯД

Арбатов Г.А. Ястребы и голуби холодной войны. - М.: Алгоритм: Эксмо, 2009. - 224 с.

Книга известного политика и журналиста Георгия Арбатова - своего рода галерея первых лиц Советского государства со времён хрущёвской "оттепели" до развала СССР.

Надо сразу отметить, что автору, бывшему непосредственным свидетелем и участником описываемых событий, по большей части удаётся придерживаться спокойного, взвешенного тона. Может быть, потому, что прошедшие 18 постсоветских лет - как раз та временная дистанция, которая позволяет говорить о советской эпохе и её лидерах с известной степенью объективности.

Тем не менее автор, чистосердечно признавшийся почти в самом конце книги в своих "болельщицких" симпатиях к партии "Яблоко", порой делает выводы, которые для многих сегодня покажутся неожиданными.

Так, в его трактовке Михаил Горбачёв вполне себе положительный исторический персонаж. И даже "самый выдающийся советский государственный деятель второй половины XX века". "Горбачёв завершил трагическую и бесславную войну в Афганистане и не начал ни одной новой войны, не спровоцировал ни одного международного кризиса", - читаем в книге. А последовавшие после распада СССР и социалистического лагеря кровавые конфликты, некоторые из них до сих пор находятся в состоянии дремлющего вулкана? Видимо, эти "недочёты" по логике автора стоит списать на "разрушителя Ельцина", который испортил все здравые начинания перестроечного времени. Даже если принять эту весьма сомнительную логику, сам собой возникает вопрос: как же мог "хороший" и умный Горбачёв допустить приход к власти "нехорошего" Ельцина?!