Газета Завтра - Газета Завтра 249 (88 1998)

Дело в том, что с территории США несподручно следить за пусками стратегических ракет и особенно ракет меньшего радиуса действия из стран Азии, что наглядно продемонстрировал недавний инцидент с северокорейской двухступенчатой ракетой. И создание такого центра на нашей территории даст возможность американцам устанавливать точные боевые характеристики военных ракет, испытываемых Китаем (который сам Ельцин официально назвал стратегическим партнером XXI века), Индией (крупнейшим покупателем нашей военной техники), Пакистаном, КНДР…

Такую вот свинью подкладывает втихомолку ельцинская Россия своим азиатским соседям, о “дружбе” с которыми не устает заявлять со всех трибун. Заодно американцы проверят и уточнят свои данные по нашим, российским стратегическим и оперативно-тактическим ракетам, а также по иранским (за которыми следит Израиль). Пока же Центр не создан, российские власти в лице президента и министра обороны обязались доносить США обо всех, ставших им известными, запусках ракет третьими странами. Что называется, дожили. А заодно получили очередное подтверждение уже известного ответа на вопрос, есть ли у России собственная внешняя политика.

НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ НАЗАД американский исследовательский центр “Херитидж Фаундейшн” опубликовал доклад, где изобразил министра иностранных дел России Евгения Михайловича Примакова чуть ли не основной угрозой национальным интересам США. Разумеется, “Херитидж Фаундейшн” любое проявление самостоятельности в любой стране воспринимает как угрозу безопасности США. Но и на деле позиция главы МИД РФ по некоторым проблемам, например, в связи с конфликтом вокруг Ирака, идет вразрез с планами США. Существенно изменилось отношение России к Югославии, Ирану, Кубе, ряду других стран и международных проблем. В то же время в кругах патриотической оппозиции многие считают, что Е.Примаков в более тонкой форме, завуалированной державнической риторикой, продолжает прозападную политику своего предшественника - печально известного А.Козырева. Чем объяснить подобное противоречие?

Примаков - человек незаурядный: известный журналист, серьезный ученый-востоковед, крупный политический деятель - бывший руководитель одной из палат Верховного Совета СССР. Он не уступает западным коллегам ни в личных качествах, включая развитое чувство собственного достоинства, ни в профессионализме. Сам Примаков сформировался как политический деятель в системе КПСС, которая отстаивала национальные интересы нашей страны чрезвычайно жестко, и по убеждениям, несомненно, государственник. Однако убеждения у Примакова сочетаются с немалой гибкостью. Заметим, что он - чуть ли не единственный член команды Горбачева, который сохранил свои позиции после государственного переворота августа-декабря 1991 года, получив незаметный, но чрезвычайно важный пост начальника Службы внешней разведки. “Демократы” и их всемогущие тогда западные друзья, очевидно, не очень возражали.

При этом свобода действий Е.Примакова весьма ограниченна. Министр иностранных дел является, скорее, знаковой фигурой, персонифицирующей состояние внешней политики, чем единоличным ее творцом. Решающее слово в определении внешней политики по Конституции принадлежит президенту, при этом парламент и правительство отстранены от формирования внешнеполитического курса. Такое видимое единовластие создает целый ряд проблем. Ясно, что у Ельцина нет ни желания, ни опыта, ни возможности (в силу состояния здоровья) повседневно заниматься международными вопросами. К тому же, он сильно зависит от финансовой и политической поддержки своих западных “друзей”, что приводит к отсутствию у российского президента четкой внешнеполитической линии. А это серьезно ограничивает и возможности министра иностранных дел, которому досталось непростое наследство.

Россия сейчас, по сути дела, лишена своего места в послевоенном устройстве мира в целом и Европы в частности, завоеванного колоссальными усилиями и многомиллионными человеческими жертвами, закрепленными в решениях Ялтинской и Потсдамской конференций. Центральная и Восточная Европа из зоны дружественных России стран вновь превращается в конгломерат враждебных государств, которые в недалекой перспективе вновь могут стать плацдармом для военной агрессии против России.

Однако Россия отброшена гораздо дальше, нежели к предвоенным временам. Речь фактически идет о ревизии всей системы международных договоров, определивших границы России в XIX-XX веках. К ним относятся, в частности, Ништадский договор 1721 года и Кючук-Кайнарджийский договор 1774 года, обеспечившие выход России к Балтийскому и Черному морю и закрепившие за ней обширные прибрежные территории. По-видимому, причину этого нужно искать в том, что сегодня в России правит компрадорская, спекулятивно-ростовщическая буржуазия и связанные с ней общественные группы - от силы 10% населения, не имеющие единого представления о национальных приоритетах. Социальные группы, управляющие сейчас Россией, явно расколоты и не справляются с одной из ключевой функцией государства - защитой его внешнеполитических (а значит, и их собственных, групповых) интересов. Е.Примаков, ясно сознавая это, пытается проводить линию, обеспечивающую защиту этих интересов, но сталкивается с противодействием все тех же социальных групп.

Так, Примаков достаточно жестко вел в начале 1997 года переговоры с НАТО по вопросу о расширении Альянса. Многого удалось добиться, многого можно еще было добиться. Однако все было прервано личным решением Ельцина подписать Акт “Россия-НАТО” в Мадриде в июне, что лишило Примакова возможности довести до конца его замысел.

А попытка Е.Примакова лишь обозначить возможность применения экономических санкций против прибалтийских стран, где фактически созданы системы апартеида, вызвала острую реакцию телевидения и правых газет, которые тут же обвинили Е.Примакова во всех смертных грехах. Пресса, по-видимому, отражала позицию тогдашних руководителей “экономических ведомств”: Чубайса, Уринсона, Ясина, Фрадкова, Бравермана,- которые, в свою очередь, отстаивали интересы влиятельных фирм, прибыльно торгующих с Прибалтикой и через Прибалтику с Западом. Ситуация, когда каждое ведомство и крупная компания проводят свою внешнюю политику, не всегда соответствующую интересам России, не может быть терпима. Так, Газпром и Лукойл, заботясь (вполне в духе рыночной экономики) о своих прибылях, игнорируют страдания сотен тысяч наших соотечественников в Прибалтике и стремление этих стран в НАТО. Транзит нефти на Запад через прибалтийские порты является фактически формой экономической поддержки Россией наиболее антироссийских режимов на территории бывшего СССР.