Виктор Фридман - Социалистические Штаты Америки

Законодательство, регулирующее право населения иметь оружие, различается от штата к штату. Некоторые штаты не имеют практически никаких ограничений; некоторые обязывают своих граждан иметь специальное разрешение; некоторые требуют помимо разрешения еще и подтверждение навыков владения оружием; некоторые штаты практически запрещают простым гражданам носить оружие. Отдельные города также могут иметь свои порядки регистрации и получения оружия. Балтимор, Детройт, Лос-Анджелес, Нью-Йорк, Филадельфия и Вашингтон находятся среди городов, имеющих наиболее строгие оружейные законы. Суммарное население этих городов (без пригородов) на 1998 год составляло 14,6 миллионов человек, то есть приблизительно 5 % от общего населения США. По данным ФБР, в этих городах за тот же год в сумме было совершено 2399 убийств, что составило более 14 % от общего числа убийств по стране за тот же период времени [10]. Вашингтон хочется отметить особенно. Этот город имеет одни из самых строгих в стране запретов на распространение и владение оружием, являясь при этом криминальной столицей США [12].

Несмотря на кажущуюся нелогичность этой статистики, она тем не менее легко объяснима. Очевидно, что чем строже наказание за преступление и чем выше вероятность его раскрытия, тем меньше шансов, что преступление будет совершено. Если у потенциальной жертвы окажется оружие, то «раскрытие» такого преступления практически гарантировано, а «наказание» может оказаться моментальным и трагическим, причем даже до того, как преступление совершено! Другими словами, это предотвращенное преступление. По этой простой причине преступник всегда ищет беззащитную жертву. А если он знает, что жертва может дать отпор, то он скорее всего и рисковать не будет. Наличие оружия в руках потенциальной жертвы может избавить ее от нападения, возможно, даже без единого выстрела, а для любителей статистики это будет означать на одно преступление меньше.

Сторонники контроля над оружием часто приводят аргумент, что если у населения будет свободный доступ к оружию, то любой человек, будучи в плохом настроении, сможет взять пистолет и застрелить соседа под горячую руку. Любопытно было бы узнать: авторы этого утверждения в плохом настроении стали бы стрелять своих соседей? Сомнительно! Почему же они такое поведение проецируют на других? Почему, к примеру, автомобилист под плохое настроение не начинает давить прохожих направо и налево? При таком однобоком мышлении, естественно, также полностью игнорируется тот факт, что у соседа тоже может быть оружие, и одно только осознание этого может заставить агрессора дважды подумать, есть ли смысл вообще что-то предпринимать.

К сожалению, неслучившиеся или предотвращенные преступления практически не освещаются: нет убийства, и, если полицию никто не вызвал, нет и огласки, – следовательно, нет истории для прессы, рассказывать не о чем, да и галочку не поставишь. Вот если бы убийство произошло, то оно стало бы еще одним аргументом в пользу политики контроля над оружием. Каждый день телевизионные новости буквально смакуют любое происшествие, любое убийство, освещая его во всех подробностях и разбирая каждую мельчайшую деталь. Между тем совершенно очевидно, что преступника, пожелавшего приобрести оружие, не остановят никакие запреты и законы: он либо обратит свой взор на черный рынок, либо украдет, либо нелегально ввезет, но так или иначе найдет способ добыть оружие в обход любых законов. Зато благодаря контролю над оружием законопослушному гражданину будет сложнее приобрести пистолет и защитить себя от нападения.

Очень часто приходится слышать возражения, что есть страны, в которых вообще нет свободного доступа к оружию, а уровень преступности в этих странах очень низкий. Однако в этом случае необходимо учитывать исторические традиции каждой конкретной страны. В США рынок оказался наводнен огромным количеством оружия в силу того, что на протяжении многих десятилетий оно было свободно доступно всем желающим. После ввода ограничений колоссальные партии легального в прошлом оружия хлынули на черный рынок, где оно все еще было доступно, но уже далеко не всем желающим. В свете этого, любые меры по ужесточению контроля над оружием ограничивали именно права простых граждан на владение оружием, а черный рынок как продолжал снабжать оружием преступников, так и продолжает это делать. С другой стороны, в странах, где традиционно существовали ограничения на доступ к оружию, соответственно и количество этого самого оружия во много раз меньше, что и обеспечивает в целом более низкий уровень преступности. Но даже и в таких странах отмена ограничений на доступ к оружию может сотворить чудеса. Идеальным примером тому послужила Эстония, где граждане теперь могут приобрести любое гражданское и даже боевое оружие в личное пользование. Это принесло поистине фантастические результаты: преступность в стране не только упала на 80%, но и штат полиции был сокращен вдвое!

Профессор Джон Лотт, автор книги «Больше оружия – ниже преступность», приводит данные о том, что порядка двух миллионов преступлений в год предотвращается благодаря тому, что потенциальная жертва имеет оружие. Даже по оценкам Национального института юстиции (National Institute of Justice), правительственного учреждения, количество предотвращенных преступлений насчитывает полтора миллиона в год только благодаря наличию у оборонявшихся оружия! Однако сравним это с официальными заявлениями средств массовой информации. Если верить теленовостям и газетным заметкам, то в год количество преступлений, предотвращаемых наличием оружия у потенциальной жертвы, равно... пятидесяти! Более того, Исследовательский центр СМИ (Media Research Center) предоставил следующие данные от 5 января 2000 года: в выпусках теленовостей количество сюжетов в пользу контроля над оружием превосходит количество сюжетов против него в 10,3 раза [12]! Так стоит ли удивляться тому, что граждане просто не имеют объективной информации и элементарных фактов?

Как это ни печально, сегодня трудно кого-либо удивить перестрелками в школах и вузах США. Большинство таких происшествий влечет за собой истеричные крики «долой оружие!», которые частенько приводят к принятию новых ограничительных мер. Однако сокрытие некоторых фактов подобных происшествий полностью искажает картину инцидентов.

16 января 2002 года Питер Одигизува (Peter Odighizuwa), студент юридического колледжа Appalachian Law School (штат Виргиния), открыл огонь, убив декана, профессора и одного студента, и ранил еще трех человек. Два других студента – Майкл Гросс и Трэйси Бриджес – сумели остановить преступника. Каким образом? Если верить газете Los Angeles Times, то они «схватили стрелявшего». Тоже самое утверждает и New York Times. Удивительным образом из 280 новостных блоков, переданных по всей стране, только четыре (!) сообщили о таком «незначительном» факте: Гросс и Бриджес остановили преступника с помощью имевшегося у них самих оружия! (Интересно, а как еще двое безоружных могли схватить вооруженного убийцу?) В подавляющем большинстве репортажей эта маленькая деталь была «случайно» забыта. На вопрос «почему из репортажа была опущена столь важная подробность?» представитель Los Angeles Times ответил: «Описание инцидента было точным, и ключевым стало именно то, что преступника схватили. Совершенно не обязательно, что именно человек с оружием сыграл ключевую роль в обуздании преступника». Блестяще, не правда ли?