Газета Завтра - Газета Завтра 825 (89 2009)

Очевидно, что Китай не имеет идеологических и цивилизационных ресурсов для экспансии ни в мире, ни даже в Евразии. Китай непонятен миру, мир непонятен Китаю. Но если Россия становится союзником Китая, то два этих государства на пару легко "сожрут" Монголию, Северную Корею, государства Средней Азии, Афганистан и Пакистан, Украину и Белоруссию, страны Балтии и едва ли на том остановятся - вполне возможно возвращение "в лоно" стран Восточной Европы за исключением Польши. К этому союзу примкнет Иран. Далее очень реальна совместная экспансия в Африку, очень вероятен союз с Латинской Америкой.

Если же Россия становится союзником США, то у Китая нет шансов. И ни у кого нет шансов: ни у Европы, ни у Латинской Америки. Такой союз приведет к полной изоляции Китая, к лишению его энергетических ресурсов и рынков сбыта.

И ныне Россия является главным игроком в мире, она пока не склонилась ни в чью сторону, хотя ШОС - это уже "зародыш" нового грандиозного союза.

Что мы имеем на сегодняшний день? Американский медведь уполз в свою берлогу, оставив республики бывшего СССР в распоряжении России. Или как бы оставил, подыгрывая одной из башен Кремля?

США не могут пока управлять этим миром без России. И вот последовало такое предложение: "Возьмите страны СНГ, если захотите и сможете. А потом поделим и остальное". США ничего не теряют. Если Россия укрепится, то ей будет не нужен Китай, Китай станет конкурентом. Если Россия не сможет поглотить "братьев" по СНГ, но разозлит их, тоже хорошо. Будет кого выставлять пугалом и империалистом на весь мир. Сейчас это почетное место занимают сами США.

Но речь по-любому не идет о капитуляции России, речь идет о её колоссальной роли в мире, а вот из статей С. Кургиняна и С. Белковского местами прямо-таки сквозит безысходность, предсказание конца и Судного дня и всё такое прочее. Откуда эта безысходность взялась? Я думаю, от хорошего знания тех, кого можно назвать Заказчиками. Пусть это мои домыслы, конечно. Но мне кажется, что Заказчики замучили несчастных политических мыслителей своими требованиями: пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Заказчики не понимают, что дело - в них самих, что им самим нужно меняться. А они, похоже, хотят оставить всё как есть, но при этом желают еще и куда-то двигаться. А с ними такими двигаться никуда нельзя.

Что вызывает отторжение и непонимание в этой дискуссии? Ни у того, ни у другого "дуэлянта" не фигурирует русский народ в качестве субъекта.

Для одного спорщика важнее всего ностальгия по СССР и нынешний Кавказ - понятно, что весь Кавказ, а не только Северный. Хотя при чем тут Кавказ в такой-то мировой игре? Или в российском "Зазеркалье" он очень даже причем?

Для другого самое важное - сделать из РФ нечто приличное, способное к развитию. Но при этом русский народ не будет главным, а главным будет монарх (в каком бы виде он не фигурировал) и новая элита.

Вот тут мы и подошли к сути дискуссии. Кургинян и Белковский на самом деле не понимают значения русского народа, или на такое понимание наложено табу? Но если эта тема табуирована, то как можно решить хоть что-то?

Надо сказать, заказ на то, чтобы примирить непримиримое, появился не вчера. Создать в России "новый феодализм", или новое кастовое общество, или какое еще иерархическое общество, но чтобы при этом все были счастливы. И надо сказать, что многие талантливые политологи, аналитики из всяких центров написали горы трудов о "Крепости Россия". Закидывали удочку и так, и сяк.

И вот как результат - совершенно невнятная беседа двух умных людей о том, как… Да даже не очень и понятно, о чем эта беседа? Если вы хотите оставить за скобками русский народ, то тогда и приходится делать главными проблемы почившего СССР, Кавказа и размышлять, кто лучше на троне: Романовы, англичане или местные специалисты по спецоперациям?

Поэтому сравнительно недавно мы и заговорили о русском национализме. Я понимаю, что удобнее, конечно, ностальгировать по СССР, миллионный раз написать какое это было замечательное государство, чем говорить о вещах серьезных и главных, но зачем тогда вообще использовать трибуну "Завтра", если не говорить о главном?

Что такое национализм и зачем он нужен? Только ради Бога, если можно, будьте серьезными, господа читатели, не повторяйте этот советский и либеральный дебилизм и кретинизм в отношении национализма. Национализм - это не ксенофобия, не шовинизм, не - "бей-спасай!" Национализм - это, прежде всего, иерархия ценностей.

Что лежит в основе общества? Кому служат генералы, офицеры и солдаты, полицейские, чиновники и обычные граждане? При монархии они служат монарху. А в демократических странах они служат нации (народу). В СССР они сначала служили мировому пролетариату, а потом советскому народу. И не просто советскому народу. Сталин-то был мудрец, он назвал русский народ главным народом, он не стал бодаться с русским национализмом, ибо война показала, что на русских всё и держится.

Сталин согласился, несмотря на свой интернационализм, с особым статусом русского народа, который был завоеван в великой войне. И именно в таком виде Система работала. И СССР, начиная с 1945 года, был, конечно, национальным государством русских, а никак уже не империей, только никто не кричал об этом.

Что же первично сейчас?

Сейчас, по умолчанию, первичны интересы очень небольшой группы людей, называемых элитой. Я здесь не говорю о том, хорошо это или плохо, давайте без морали. Я говорю о том, что ни у кого нет мотивов служить этой элите, если нет высших ценностей, если в основе иерархии ценностей не лежат интересы народа.

Им начхать на нас, нам начхать на них. Вот и вся диалектика отношений народа и власти, даже - власти и обслуживающего её персонала. Но когда в основе иерархии ценностей не лежат интересы народа, то такое общество бесперспективно, отражение чего мы и увидели в дискуссии.

Могут возразить, что мир изменился, что никаких национальных государств, где в основе иерархии ценностей лежат интересы народа, нет. Что и на Западе и на Востоке государствами правят элиты, что скоро вообще не будут иметь значения границы, а власть будет переходить к Неправительственным организациям, к Транснациональным корпорациям, обладающим собственными вооруженными силами и т.д.

Всё это, может быть, и так, но отчего тогда РФ не может решить ни одного серьёзного вопроса? Отчего это государство топчется двадцать лет на одном месте? И только в прошлом году удалось достичь экономического уровня 1989 года? Достигли и поехали вниз. Отчего нет стандарта воспитания гражданина РФ? Отчего нет ни провозглашенного социального государства, ни провозглашенной демократии, ни государственного регулирования, ни рынка. А есть постоянный бардак, взятки и гульба, хоть в Куршавеле, хоть на крейсере "Аврора"?