Газета Завтра - Газета Завтра 253 (92 1998)

А.П. В 1996 году, в преддверии президентских выборов, в околоцерковных кругах обсуждался якобы существовавший “Президентский проект Церкви” - выдвижение на пост президента России одного из влиятельных иерархов. Этот “проект” тогда не получил огласки и развития. Можно ли предположить, хотя бы гипотетически, что на следующих выборах Церковь выдвинет православного президента, объединит вокруг него патриотическое большинство народа, избавит Россию от изнурительных предвыборных состязаний и распрей, социальной вражды и раскола? Такой объединяющий христолюбивый президент мог бы провозгласить уже в период президентской кампании долгожданный гражданский мир, сделать его содержанием своего правления, с его помощью столкнуть Россию с “точки катастрофы”, направить к возрождению.

Владыка. Такие идеи существовали в светской общественности не в 1996, а в 1991-1992 годах. По чисто каноническим причинам, запрещающим служителю алтаря Господня одновременно с церковным послушанием принимать на себя какое-либо гражданское и тем паче государственное служение, они с самого начала были нереалистичными. Царство Христа лежит не там же, где Царство Кесаря. Соответствующее Апостольское правило гласит: “Не подобает епископу или пресвитеру вдаватися в народныя управления, но неупустительно быти при делах церковных. Или убо да будет убежден сего не творити, или да будет извержен. Ибо никтоже может двум господам работати, по Господней заповеди (Мф. 6. 24)”. Сверх того, Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 года воспретил клирикам участвовать в выборах всех уровней в качестве кандидатов, а также принимать участие в политических кампаниях, поддерживая кого-либо. Запрещение в служении и последующее извержение из сана Г.П.Якунина было связано как раз с отказом последнего следовать этому установлению. Таков строго юридический формат затронутой проблемы.

Ближайшее к нам по времени исключение из канонического правила восходит к президентству архиепископа Кипрской Церкви Макариоса во времена глубокого кризиса межнациональных отношений на его родине. С формальной точки зрения нечто подобное имело место и в нашей истории, когда святитель Алексий был фактическим регентом при малолетнем князе Димитрии Иоанновиче (Донском). А Патриарх Московский и всея Руси Филарет даже носил титул “Великого Государя” в качестве соправителя своего юного сына - царя Михаила Феодоровича Романова. Но то была эпоха Смутного времени, и к тому же смены династии Рюриковичей династией Романовых. Более того, даже в древние времена участие иерархов в решении мирских вопросов не воспринималось народом так уж однозначно, а президентское правление архиепископа Макариоса даже фактически вызвало раскол в Кипрской Церкви. Бог да избавит в грядущие времена Предстоятеля Русской Православной Церкви от бремени тяжкого выбора: продолжать свое святительское служение, или - за неимением других средств - спасти гибнущее государство, стать у кормила гражданской власти. Церковь по своему призванию и назначению в этом мире имеет иной род служения и иную меру ответственности перед земным нашим Отечеством и его народом.

Другой вопрос, что человек, которому Бог вверяет управление такой страной, как Россия, по определению не может быть чуждым русской православной традиции, национальной культуре и идее исторической преемственности. О ниспослании нам такого правителя и об успехе его служения Церковь всегда будет возносить свои молитвы.

А.П. Часть патриотов деликатно упрекает Церковь в архаичности, в избыточной традиционности, в равнодушии, а подчас и враждебности по отношению к тому, что именуется прогрессом, развитием, государственным строительством. К той технической материальной культуре, которая делает государство могучим, армию непобедимой, заводы конкурентоспособными, космические корабли - способными достичь Марса. Все это уступает место заботам о душе, о приуготовлении ее к Царствию Небесному, к последним временам, которые олицетворяются бездуховной цивилизацией и “Великим компьютером”. Каково истинное отношение сегодняшней Церкви к проблемам души и машины, прошлого и грядущего, традиционно русского и всемирного? Не является ли отражением этих противоречий внутрицерковная дискуссия об экуменизме?

Владыка. “Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?” - вопрошал учеников Господь наш Иисус Христос (Мф. 16. 26). Ныне те же слова Церковь с полным основанием обращает и к “совопросникам века сего”. Она вовсе не против развития науки и техники, новых открытий и прогресса. И между душой и машиной нет противоречия до тех пор, покуда душа не машинизируется, а бездушный механизм не начинают любить больше, чем своего ближнего. Церковь выступает лишь за то, чтобы человек в обуявшей его страсти к бесконечному умножению сущностей памятовал о самонужнейшей необходимости - заботиться о сохранении в себе образа и подобия Божия и быть верным заповедям Господним. Как мудро говорил один из Отцов Церкви, возлюби Господа - и делай что хочешь. Но в том-то и заключается спасительный парадокс, что человек уверовавший очень скоро обнаружит: все ему возможно, но не все полезно для спасения души. А будучи лишен чувства ответственности перед Творцом за свои дела или возомнив себя равным Ему, человек неизбежно окажется в ситуации доктора Франкенштейна или строителя очередной Вавилонской башни.

По моему глубокому убеждению, конфликта между верой и знанием, религией и наукой изначально в России никогда не существовало. У нас не было инквизиции, и Церковь не организовывала гонений на ученых. Напротив, в прошлом самые выдающиеся умы Отечества в подавляющем большинстве были людьми глубоко религиозными и принадлежали к верным чадам Православия: достаточно вспомнить великих Ломоносова, Менделеева, Пирогова… Однако в послереволюционную эпоху искусственно пересаженный на российскую почву западноевропейский конфликт между верой и знанием инициировался во имя достижения вполне очевидных идеологических и политических целей властей и был ими многократно усилен. Об эффективности этой операции прикрытия можно судить по бытующим до сего дня невежественным и несправедливым обвинениям Церкви в “обскурантизме”, “реакционности”, “ненависти к прогрессу”. К слову, потаенные враги Православия нередко прикрывают аргументами из этого лукавого набора снедающее их стремление задеть и уязвить Церковь. И совсем другое дело - выводы, к которым приходит действительно большой и светлый ум. Часто вспоминаю слова, полтора десятилетия назад сказанные мне выдающимся советским ученым, академиком А.А.Баевым: “Современные открытия в области молекулярной биологии создают замечательные предпосылки к положительному восприятию религиозных истин”.