Лев Троцкий - Наша первая революция. Часть I

Роспуск первой Государственной Думы 8/VII 1906 г. побудил кадетское большинство Думы собраться на совещание в Выборге 9 – 10 июля, где им было выпущено воззвание к гражданам России, вошедшее в историю под именем «Выборгского воззвания». В этом воззвании представители разогнанной Государственной Думы предлагают населению не платить налогов и не давать солдат для армии впредь до созыва народных представителей (Думы). Так как кадеты не приняли никаких мер для поднятия народных масс против самодержавия, то выборгское воззвание, естественно, осталось без всяких реальных последствий.

Здесь имеется в виду его «Речь перед судом присяжных». См. Сочинения Фердинанда Лассаля, т. II, стр. 369.

Первая Государственная Дума. – Революционное движение 1905 г. естественно вызывало серьезные опасения со стороны правительства. Требование всеобщего избирательного права и народного представительства охватило не только рабочий класс и интеллигенцию, но даже либеральные буржуазные круги. Создавшаяся обстановка заставила правительство пойти на уступки. Этой уступкой и явился созыв I Государственной Думы.

Существование Думы длилось 72 дня, – открылась Дума 27 апреля тронной речью Николая. Первым оратором выступил тверской депутат Петрункевич, посвятивший свою речь требованию широкой амнистии. 29 апреля был избран президиум Думы в составе председателя Муромцева, товарищей председателя Долгорукова и Гредескула. (Все трое кадеты.) Ответный адрес был принят Думой в редакции кадетов. Обсуждение этого адреса продолжалось в течение 5 заседаний. В адресе говорилось о царящем в России произволе, о необходимости ответственности министров перед Думой, об амнистии и т. д. Одним из основных решений Думы была отмена смертной казни и замена ее бессрочными каторжными работами. Этот законопроект был принят 19 июня. Другим решением Думы был отказ дать правительству 50 миллионов для помощи голодающему населению; вместо 50 миллионов было ассигновано только 15. Этот акт явился выражением недоверия правительству. Запросы министрам по поводу казней, арестов, притеснений и погромов производились чрезвычайно часто, особенно серьезное значение имел запрос о белостокском погроме. Дума командировала комиссию для детального обследования событий. Комиссия пришла к выводу, что погром был организован при участии местной администрации. Последний день заседаний Думы был 7 июня. Резкий тон, взятый Думой, вызвал отпор у правительства. 8-го был издан указ о роспуске I Думы и о созыве II на 20 февраля 1907 г. Всего заседаний Думы было 39. Численный состав Думы – 493 человека. Партийный состав был следующий: кадетов – 160, близко к ним стояли партия демократических реформ – 14 человек, и союз автономистов – 70 человек. Направо от кадетов стояла группа прогрессистов – 14 чел., налево от кадетов стояла большая группа трудовиков, в значительной мере состоящая из крестьян, всего 100 человек. Социал-демократы, попавшие в Думу вопреки директивам партии, выделились в самостоятельную фракцию. Таким образом наиболее сильными группами в Думе были кадеты и трудовики.

Под впечатлением удачно проведенного бойкота булыгинской Думы, соц. – дем. большевики решили бойкотировать и I Государственную Думу, используя в то же время выборы для широкой революционной агитации.

Меньшевики решили принять участие в первой стадии избирательной кампании, бойкотируя лишь выборы на второй и последующих стадиях.

Между тем ослабление революционного подъема широких масс трудящихся – рабочих и крестьян – и усиление контрреволюции показывали, что тактика бойкота была ошибочной, поскольку она была основана на перспективе дальнейшего нарастания революционных событий, конечным результатом которого явилось бы свержение самодержавного правительства и созыв Учредительного Собрания.

Ошибочность тактики бойкота I Государственной Думы тов. Ленин признал в своей брошюре «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», вышедшей в 1920 г. Вот что пишет там тов. Ленин по этому поводу:

"Большевистский бойкот «парламента» в 1905 г. (имеется в виду булыгинская Дума. Ред. ) обогатил революционный пролетариат чрезвычайно ценным политическим опытом, показав, что при сочетании легальных и нелегальных парламентских и внепарламентских форм борьбы иногда полезно и даже обязательно уметь отказаться от парламентских. Но слепое, подражательное, некритическое перенесение этого опыта на иные условия, в иную обстановку (курсив Ленина. Ред. ) является величайшей ошибкой. Ошибкой, хотя и небольшой, легко поправимой был уже бойкот большевиками «Думы» в 1906 г." (курсив наш. Ред. ) Т. XVII собр. соч., стр. 128).

Объяснение своей точки зрения по вопросу о выборах в Виттевскую Думу Л. Д. Троцкий дал в своем предисловии к книге «Наша Революция». В этом предисловии он пишет:

"Написанное в августе прошлого года «письмо» к профессору Милюкову (письмо это помещено в настоящем томе) решительно высказывается за бойкот булыгинской Думы. Правильно ли поставлен вопрос в этом «письме»? Мы думаем, что правильно. Но ответ, который мы давали, никоим образом не имел общего характера, т.-е. не мог быть непосредственно применен ко всякому представительному собранию, не полновластному или не основанному на всеобщем избирательном праве. Только безнадежный политический формализм мог бы подсказать такое решение. Оставаясь на точке зрения «письма» к г. Милюкову, мы полагаем, что революционные партии не должны были бойкотировать выборы на началах системы 11 декабря. Что же отличает в наших глазах Думу Витте от Думы Булыгина? Избирательное право, которое получил значительный слой пролетариата. Перед этим фактом отступает на задний план вопрос о размере прав или о степени бесправия народного представительства.

Конечно, для народа вовсе не безразлично, насколько властен парламент, явившийся в итоге революционного соразмерения социальных сил. Но когда революция идет еще в гору, когда она еще не раскрыла всей своей энергии, тогда народное представительство может получить значение, совершенно независимое от предопределенных ему прав, смотря потому, в какие классы оно вносит организацию и на какие силы может опереться в предстоящей борьбе со старой властью. Мы здесь снова и снова сталкиваемся с вопросом силы и права, – и для того, чтобы не ссылаться на Лассаля, мы приведем любопытное свидетельство Радищева. «Может ли существовать право, – говорит он, размышляя над судьбой древнего Новгорода, – когда нет силы на приведение его в действительность… Примеры всех времен свидетельствуют, что право без силы было всегда в исполнении почитаемо пустым словом». Но сила без права все же остается силой. Бойкотировать выборы в национальное собрание только потому, что ему заранее отказано во власти, значило бы, подобно либерализму, ставить право выше силы. Учреждение может быть архаическим, бесправным, каким угодно; но если его берет в руки революционная сила, оно может превратиться в могучий рычаг для завоевания права.