Дмитрий Калюжный - Понять Россию умом

Из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта в России составляли 50%.

Запад всегда имел фору перед нами. И вовсе не потому, что там умные и трудолюбивые. А так, от природы. А это обстоятельство постоянно ускользает от исследователей, когда они сравниваюм благосостояние, например, у нас и в Швеции. По сути, один лишь географический фактор заставлял в России принять хозяйственный строй, очень отличный от западного. Это фактор неустранимый, и величина его очень значительна.

Поэтому создание больших хозяйств, делающих рентабельным применение техники и новых агроприемов (покупка семян, породистого скота, удобрений и т. д.) позволило не только сохранить уровень потребления с/х продуктов для населения, но и высвободить большую часть населения для индустриализации, проводимой за счет сельского населения, но в итоге улучшающей и их жизнь.

Первые российские кооперативы на селе возникли еще до 1914 года на юге Вологодской и севере Ярославской губерний. Благодаря им на Западе топленое коровье масло до сих пор называется русским маслом. Правда, как всегда, масло было наше, а упаковывали его в трех и пятикилограммовые металлические банки в Швеции. Попытайтесь угадать, кто получал основную часть дохода от внешней торговли маслом? Правильно, Швеция. Масло это ерунда, главное – красивая коробочка. И сегодня Шведские фирмы получают большие доходы от того, что наши молочные продукты пакуются в их тару.

Нам пеняют, что мы торговать не умеем, коробочку сделать не можем. Да надо сказать спасибо нашим крестьянам, что пока поят нас молоком. А жили бы мы в других природных условиях, у нас хватило бы средств и на красивую коробочку.

Нельзя не восхищаться советской колхозной системой хозяйствования. Она не только полностью обеспечила Россию хлебом и другими продуктами (зерно на Западе, вопреки расхожему стереотипу, закупалось фуражное, на корм скоту) в соотношении 1 крестьянин – 7 горожан, которых он кормил (до коллективизации 2 крестьянина кормили 1 горожанина), но и сделала сельское хозяйство прибыльным, в то время как почти во всех странах Запада оно убыточно, и фермеры Америки фактически живут на дотации правительства!

Но мы собирались поговорить о горожанах. Помните, до революции их было меньше 10%, а сегодня их 75%. Откуда они взялись? А из деревни. Причем, они побежали в город не сразу после выстрела «Авроры». Большая часть нынешних горожан являются таковыми в первом поколении. Не это ли причина грязных подъездов, разбитых окон, исписанных стен, вообще необустроенности жилищ и поселков? Людей оторвали от естественной среды и бросили во враждебную им. Кругом все чужое, чужие люди. Отстоял свое на производстве, приехал в спальное место, а утром опять на работу. Ни тебе нет дела до соседей, ни им до тебя. Должно пройти достаточно большое время, пока люди поймут, что это и есть их малая родина.

Кроме того, часть из них с удовольствием вернулась бы в деревню, и это надо приветствовать. В России должно быть существенно большее количество крестьян, чем сейчас. Одной из целей, которую стоило бы поставить на будущее, можно предложить расселение городов и восстановление крестьянства.

Нас уверяют, что непреходящими мировыми ценностями являются теперь «права человека». Но что интересно, Декларация прав человека реализуется на практике лишь применительно к 1/7 части населения Земного шара. Даже в США, оплоте демократии, есть миллионы людей, не имеющих доступа, например, к нормальному медобслуживанию. Что уж говорить о гражданах бедных стран. А из этого следует, что «права человека» не есть истинная ценность, это лишь механизм давления на Третий мир.

Запад гарантирует права своих граждан ровно настолько, насколько хватает ресурсов. То же самое происходит по всей планете. И в России этот принцип действует, с тем исключением, что близкие к власти считают себя «более равными», чем остальные, и поэтому милостиво разрешают себе больше свобод (кстати, в ущерб остальным).

При нашем убогом ресурсе большинство лишено практически всех прав. Безопасность: богатые и те, кто при власти, имеют личную охрану, остальные – как получится. Правосудие: нет денег – будешь сидеть, виноват ты или нет. Есть деньги или власть – либо выпустят за взятку, либо развалят дело в суде. Над прочими правами идет усиленная работа: например, добиваются, чтобы медицина и образование стали платными. Это сразу отрежет большую часть граждан от этих благ (прав). Нет теперь права на труд. Да чего перечислять, каждый и так все знает.

Причем нам ведь были известны человеческие ценности из другого ряда. Они есть у человека всегда, где бы и в какую историческую эпоху он ни жил. Это, например, право выбора – между добром и злом, служением своему карману или обществу и т. д. Нам внушали, что такие нематериальные ценности только крепчают в борьбе за власть и деньги. Хорошо, двинулись по этому пути, и вдруг оказалось, что жизнь ухудшается! Стало понятным, что материальные ценности вторичны по отношению к высшим человеческим ценностям. Честь, совесть, правда, верность, долг, – не пустые звуки!

Но как соотносятся идеология и мораль с выживаемостью наций?

У всех биологических организмов существует стремление к собственному благополучию. Среди живой природы есть рыбы, есть млекопитающие, а есть земноводные. У каждого своя среда обитания, в которой он себя лучше чувствует: рыбы – в воде, млекопитающие – на суше, а земноводные на границе земли и суши. И у каждого вида свои интересы в рамках среды, в том числе интересы между собой и друг к другу. Некоторые из представителей этих видов, например, едят других представителей. Система таких интересов сопоставима с идеологией у людей. И точно так же, как у людей, если интересы одной из особей вступают в противоречие с интересами сообщества, то эта особь приносится в жертву сообществу. Если будет обратная ситуация, сообщества просто не выживут. В критические моменты человеческой истории все государства идут на ущемление интересов отдельных граждан. Например, всеобщая мобилизация во время крупных войн. Хочешь ты, не хочешь, а будь добр умереть за отечество, а убежишь – расстреляют как дезертира.

Есть довольно верное мнение, что идеология лучше та, при которой люди живут лучше. При коммунистах мы пыжились доказать, что идеология коммунизма лучше, чем идеология свободы человека в Америке. При этом некоторым людям не нравился способ, которым им доставались продукты в СССР. Но ведь и в США, которые доказывали нам свою правоту, многим не нравилось очень многое. Ясно, что нация должна была проявить все, на что способна, совершенно независимо от сложившегося политического строя, именно потому, что нация его – этот строй – и определяла. Россия себя проявила, и теперь можно сказать, что производительность труда у нас в 1930 – 1960-е годы была на самом деле не ниже, а много выше, чем в США, иначе мы не догнали бы их по многим параметрам. А вот по уровню благосостояния, в силу понятных причин, мы их не догнали.