Дмитрий Калюжный - О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

Развитие промышленности требовало соответствующего развития науки, а эта последняя не могла существовать без образования. Не зря великой заслугой Петра I считают создание в России светского образования! Еще в 1699 году он основал в Москве Пушкарскую школу, а в 1701 году в Сухаревой башне – «школу математицких и навигацких наук», где юноши от 12 до 17 лет обучались арифметике, геометрии, тригонометрии, астрономии, геодезии. Сначала там училось 200 человек без различия сословий; в 1715 году школу перевели в Петербург, и преобразовали в Морскую академию.

Затем были основаны 42 провинциальные цифирные школы при архиерейских домах и монастырях. Цифирную школу обязан был окончить каждый дворянин, без этого не разрешалось жениться. Солдатских детей обучали в гарнизонных школах. Под надзором архиереев работали 46 епархиальных школ, готовивших священнослужителей. Московская славяно-греко-латинская и Киевская академии давали высшие духовные кадры. Многие молодые люди получали образование за границей.

1 января 1708 года Пётр издал указ об отмене старого шрифта и введении нового гражданского («амстердамского») шрифта. В 1710 году был введен новый гражданский алфавит, который используется и сейчас. 2 января 1703 года вышла первая русская печатная газета «Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти, случившихся в московском государстве и во иных окрестных странах» (затем просто «Ведомости»). При Петре было издано более 600 наименований книг, в том числе много научных переводных. В 1714 году в Петербурге открыли первую государственную библиотеку.

28 января 1724 года Пётр подписал Указ об основании в России Академии наук; он был исполнен после его смерти.

«В результате реформ Петра I сократилось отставание России от Запада: у нее появилась современная армия, она стала морской державой, улучшилось государственное управление, развились промышленность, торговля, ремесла» , – пишут историки.

Но эти реформы, полагают они, «были направлены на укрепление феодального государства» и «приблизили установление в России абсолютной монархии (абсолютизма)». Ах, как это ужасно. Однако давайте не будем развешивать ярлыки, а посмотрим на результаты этого рывка для государства. Они, безусловно, положительны. Достижений петровской эпохи хватило затем на сто лет.

В период рывка концентрация власти в немногих руках – непременное условие. Оно было соблюдено и при Иване IV Грозном, и при Петре I Великом, и во время нахождения на высшем государственном посту Иосифа Сталина. Для исторического процесса неважно ни имя, ни название должности: император ты, или царь, или генеральный секретарь партии. Выступая от имени правящей партии, было даже легче заручиться поддержкой народа.

Опять же надо смотреть на результаты, а не на названия. Причем, оценивая эпоху в жизни государства, следует и результаты для анализа брать государственные. Страдали ли отдельные граждане во время сталинского рывка? Да. А что, разве были эпохи, когда люди не страдали? Может быть, сегодня все поголовно счастливы?.. Мы безусловно согласны, что при Сталине – как и при Иване, и при Петре, были нарушения нравственных норм и прямые преступления со стороны даже державных лиц. И что?

Давайте всё же посмотрим на результат: «индустриальный» рывок при Сталине позволил России ответить на геополитический вызов и встать в научном, техническом и промышленном отношении выше подавляющего большинства стран мира. Между прочим, именно поэтому мы могли иметь прекрасное образование и бесплатную медицину. И жильё. Хорошее жилье, или плохое, уже другой вопрос. Они – бесплатное образование, медицина, жильё – были. Жалко ли нам незаконно (и законно) репрессированных? Да. И в наших семьях тоже были пострадавшие. Но надо же понимать, что если бы не этот рывок – проведённый, повторимся, не самым оптимальным образом, последствия для народа, для будущих поколений были бы тысячекратно хуже.

После рывка 1930—1950 годов и релаксации 1950– 1990-х (даты рывков, конечно, достаточно условны) мы вновь оказались перед внешним вызовом. С распадом СССР Россия потеряла огромное количество земли, вновь оказавшись в границах 1613 года. Готовится распад основной нашей территории. Падение производства – выше, чем это было в результате 1-й Мировой и Гражданской войны начала ХХ века.

Россия накануне нового рывка, связанного с её вхождением в информационно-технологическое сообщество. Если он сорвётся, она перестанет существовать как независимое государство.

Итак, резюмируем.

Способ развития российской экономики не равномерный, а принципиально скачкообразный.Переход страны в кризисное состояние нужно рассматривать не как аномальное, а как вполне закономерное явление в динамике развития экономической системы. Кризис дает сигнал об опасности для дальнейшего развития системы и о необходимости ее переключения на мобилизационный тип функционирования. Кризисное состояние экономики, провоцирующее внешнее окружение на попытки получить политическое преимущество, с намерением закрепить его военным подавлением, делает наглядным для населения необходимость перехода на мобилизационный режим с резким уменьшением потребления в пользу накопления. Происходит рывок, а затем наступает релаксация.

Географические условия России не только быстро сводят на нет преимущества, полученные в результате рывка, но и в период самого рывка понуждают к достижению научно-технического и военного уровня, многократно превышающего, казалось бы, необходимый и достаточный для ответа на геополитический вызов. Поэтому разберёмся подробнее с параметрами нашей страны, условиями жизни и тем, что получилось в результате, то есть с культурой и характером народа.

О том, что Полюс холода Северного полушария находится в Оймяконской котловине, знают многие. Но что расположено это место южнее, например, Архангельска, известно даже не всякому специалисту. Еще меньше наших граждан знает, что мы массово живем на территориях с огромным перепадом между летними и зимними температурами. В этом – коренное отличие условий жизни России от всех остальных стран мира. Так почему же нигде о нём особо не говорится? Почему эту особенность не учитывают, когда начинают прилагать к России различные зарубежные «модели»?

В советских общественных науках считалось ошибочным выпячивать климатические и географические особенности страны, потому что о них ничего не сказано у классиков марксизма-ленинизма. Действительно, Маркс создавал свое учение на примере стран Европы, для которых географический фактор не имеет такого значения, как для России; он его и не брал в расчёт. А наши политэкономические попугаи, взявшись внедрять учение Маркса в России, дополнять его не смели. В результате, полностью овладев «непобедимым и верным учением», не достигли они результата, которого ожидали.