Дмитрий Калюжный - О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

Как только борьба с привилегиями вышла из моды, так сразу известный Боря Немцов разродился мыслью, что чиновникам надо резко поднять уровень содержания. Получат они, де, большую зарплату, и станут хорошими чиновниками, не берущими взяток. Да ничуть не бывало! Платить им, как на Западе, мы всё равно не сможем, ресурсов нет, и вопрос со взятками решён не будет. Но суть-то не в этом. Ну, повысим мы им содержание, а дела – пойдут ли лучше? А почему они должны идти лучше? Ведь Немцов не говорит, что уровень содержания аппарата должен зависеть от качества работы. Его интересуют только «взятки» и собственный имидж, а дела, по его мнению, и так идут лучше некуда. По сути, он предлагает ни что иное, как перераспределение средств от бедных к богатым (коррумпированным чиновникам) без всякой пользы стране. А как относиться к политику, который подобные глупости генерирует бесконечно, пусть читатель решает сам.

Наличие обратной связи очень быстро проясняет ситуацию. Например, до реформ все СМИ кричали, что государство их грабит, отнимая заработанные ими сумасшедшие деньги. Сегодня они стали «свободными» и практически все… убыточны.

Чтобы выжить, некоторые (если не большинство) СМИ работают по известному рецепту: сначала показывают голую задницу, а потом расчленёнку, то есть воспитывают у читателей самый дурной вкус. Другие выживают, печатая заказные статьи и внедряя в обществе совершенно превратные представления о действительности. И даже сами с радостью сообщают, что журналистика – это умение рассказать другим то, чего сам не знаешь. А ведь работники СМИ относятся к элите, называют себя четвертой властью! А пользы от них?..

Есть у нас еще «инженеры человеческих душ» – писатели, артисты, кинематографисты и т. д., интеллектуальная элита. Во время перестройки съезды писателей и деятелей кино были очень заметны. Писатели обвиняли власть (советскую), что она давит их цензурой, не дает работать. Кинематографисты в 1989 году через депутатов МДГ требовали устранения бюрократии из сферы кино.

Убрали и цензуру, и бюрократию. И где литературные шедевры? Где гениальные фильмы? Нет ничего. Из-за общего провала в культуре зритель смотрит только американские боевики и мексиканские сериалы! Кинодеятели уже без стеснения лепят сериалы по зарубежным образцам, и только этим держатся на плаву.

Теперь та же интеллектуальная элита просит вернуть чиновника в кино. Да не просто просит, требует. И не просто чиновника в системе Министерства культуры, а чтобы это был специальный чиновник, вне этого ведомства. А зачем? Оказывается, без бюрократической киноконторы часть выделяемых денег до кино не доходит. Министерство культуры отдает их «другим». Кому? Библиотекам, музеям, театрам.

Но позвольте, разве может появиться зритель, способный воспринимать шедевры кино, без библиотек, без книг, без серьезной литературы? Разве доходы кино – не результат определенной работы со зрителем и писателей, и актеров театра, не продукт усилий учителей в школе и преподавателей в вузе? Ведь культура – это единый организм. Процветание кино может опираться только на процветание всей культуры.

Появление целых слоев интеллигенции, ориентированных на бюрократию – это тот же самый элементарный способ перераспределения денег от бедных к богатым. Это воровство. Вот почему можно смело сказать: сегодня у нас нет ни элиты, ни интеллигенции. Вот в чем причина краха всех попыток получить лучшие результаты, чем они были у деятелей искусства и культуры в прошлом. Хотя и тогда результаты были, прямо скажем, не первый сорт. Ведь при социализме страна и начала постепенно деградировать. Уже тогда было потеряно понимание значения «обратной связи».

Мир – структурирован весь, в том числе и человеческие сообщества. Государства, финансовые системы, экономики разных стран; армия и наука, структуры образования, медицины и литературы. Также, как звери в лесу – например, медведи, – общественные структуры делят весь человеческий «лес» на сферы своих интересов, и взаимодействуют друг с другом.

Основная цель любой однажды возникшей общественной структуры – её собственное выживание. В этом деле она использует все средства: строит свои «берлоги», защищает границы своего «участка», ищет партнеров и уничтожает врагов. Если для выживания выгодно сотрудничать с другими структурами , – будет сотрудничать. Если удобнее автономное развитие – будет существовать сама по себе. Но обычно отношения становятся антагонистичными, поскольку у структур один основной ресурс – люди, общество.

Особенность нашего «леса» – общества, в том, что человек, как самостоятельная «система в системе», принимает решения, исходя не из конкретной ситуации, сложившейся в системе и ее структурах , а из своих представлений о том, что происходит, и что может произойти. Человек не просто покупает и продает, он ещё старается прогнозировать эту ситуацию, и поступает в соответствии не с реальным положением рынка, а со своим прогнозом. Причем у покупателя и продавца прогнозы могут идти в разные стороны, что ведет не к равновесию, а, наоборот, к уходу от него.

Или: человек голосует на выборах за ту или иную партию, имея в виду её прежние и нынешние обещания, и делая свои предположения о её поведении во власти, и как будущая ситуация в стране скажется на его, человека, персональной судьбе. А представления свои человек строит на базе полученного им образования и сообщений различных органов СМИ, но и то, и другое – общественные структуры со своими задачами, которые обслуживают интересы властных структур.

Казалось бы, сколь легко такой системе свалиться в хаос; да, только выработанная в ходе длительного опыта культура удерживает систему от развала, позволяя сохранять упорядоченность при всей изначальной противоречивости отношений, вызванных неравновесностью такой динамической системы, как общество. (Надо пояснить, что в понятие культуры входит вся совокупность опосредующих механизмов: орудия и прочие материальные продукты, языки, мифологии, мораль, правила бытового поведения, верования и т. д.)

Для смягчения последствий кризисов, возникающих во или из-за нехватки ресурсов, или из-за антагонизма структур , людям нужно максимально крепко держаться за свою культуру. Ведь традиционная культура любого сообщества имеет задачей выживание сообщества. Тысячелетиями люди кормились с земли, и, несмотря на редкие кризисы, положение было стабильно. Развитие ремесла и наук, обслуживающих интересы общества, оттягивало на себя «лишних» людей, улучшая условия жизни всех и в каждый данный момент, и на перспективу, – а ведь это и есть выживание.