Александр Мазин - «Блеск и нищета» детективного жанра. Предмет для дискуссии

Читатель оказался вовсе не таким тупым, как о нем думали.

Конечно и Акунин, и Латынина – не только "талантливые начинающие писатели". И даже не только писатели. Но все равно, согласитесь, такие исключения очень приятны. Особенно для нас, читателей.

Тем более приятны еще и оттого, что демонстрируют принципиальную возможность "сокрушения издательских стереотипов". Поскольку надежды на то, что изменятся стереотипы книжных торговцев или (вовсе невероятно!) наш отечественный покупатель изменит приоритеты и отдаст предпочтение новому перед привычным – у меня нет.

На этом месте я собирался и закончить, но решил, что ограничиться исключительно систематизацией и не внести никаких позитивных предложений – стыдно. Поэтому я попробую внести одно осторожное предложение касательно будущего формирования рынка.

Начну «от печки».

Среди мелких книжных торговцев (лоточников) есть некоторое количество тех, которые действительно интересуются тем, что продают. И даже читают книги, которые продают. И более того, дают толковые рекомендации покупателям. Но таких немного и с каждым годом становится все меньше.

Обычно же рекомендации торговцев совершенно неграмотны: например, я как-то присутствовал при том, как продавец (мужчина) пытался продать двум женщинам среднего возраста «Скунса» Марии Семеновой. Это было бы правильно, если бы женщины покупали книгу для себя. Но они сразу заявили, что ищут подарок приятелю, мужчине, который любит «такие крутые детективы». Предлагать им в качестве подарка Семенову (при наличии Бушкова или Корецкого) – стандартная ошибка. На мой вопрос: «Почему именно «Скунс»? – последовал стандартный ответ: «Сам не читал, но покупают хорошо».

Большинство читателей-покупателей абсолютно не разбирается в книжном ассортименте. Поэтому едва ли не каждый второй готов (но не каждый решается) посоветоваться с продавцом. Большинство торговцев об этом знают и сами готовы предложить консультационные услуги. Другое дело, что большинство из них с собственным ассортиментом не знакомо. И действует, исходя из принципа «Покупают хорошо, значит книга хорошая, значит, надо ее рекомендовать покупателю». По тому же принципу, которым пользуется и издательство, публикующее Бездарных и Графомановых.

Толковый лоточник никогда не станет рекомендовать товар, если он знает, что товар плохой. Особенно, постоянному покупателю. Поэтому у хорошего торговца и образуется обычно круг постоянных покупателей – к обоюдной выгоде сторон. Но даже у толкового лоточника нет возможности читать все, что он выкладывает на лоток. Не может человек читать три-четыре книги в день. Поэтому в первую очередь этот толковый лоточник читает новые книги известных авторов. До упомянутого выше Гениального у него могут руки и не дойти. А ведь что именно розничный торговец – единственный, кто хоть как-то ориентирует покупателя, поскольку нельзя же считать «ориентацией» стандартную телевизионную рекламу типа: «Даниил Корецкий – самый читаемый писатель России». Даже, если он, действительно, самый читаемый писатель, все равно такая реклама – не ориентир, а тупое психологическое давление.

Отечественного читателя не ориентирует никто.Кроме упомянутых выше розничных торговцев и редких рекламных плакатиков, «раскручивающих», как правило, уже раскрученных авторов и содержащих примерно следующее: «Новый роман Александра Бушкова! Бестселлер века! Захватывающая…» и так далее. То есть опять-таки не информация, а тупое психологическое давление. С точки зрения законов рекламы и политики так и должно быть. Но читателю-то хочется знать, будет ли ему интересна покупаемая книга! Поэтому-то так хорошо подстегивают продажи экранизации. Посмотрел человек «Ментов», понял, что к чему, понравилось – пошел и купил сразу дюжину (сам видел!) книг Кивинова.

Итак, позитивный вывод:

Отечественному читателю нужен лоцман в море издаваемой литературы.

Причем не один, а десятки, поскольку есть обязательное условие: тот, кто ориентирует читателя в определенном жанре, должен понимать и желательно любить указанный жанр, а кроме того, хорошо представлять себе потенциальный круг покупателей именно этого направления. Такой человек должен в первую очередь отслеживать новые имена и новые серии, и не пассивно, а активно, то есть хотя бы публично заявить , что он готов читать новые книги и рекламировать их. Это не значит, что такой человек обязан читать все. В его задачу не входит критический разбор, почему данная книга является посредственной, средней, неплохой или хорошей и объяснить, почему. Его задача: не пропустить талантливую (и с точки зрения массового читателя) книгу, а для этого профессионалу достаточно прочитать хотя бы дюжину страниц этой самой книги.

Я не уверен, что такому лоцману сразу же удастся завоевать популярность. Наверное, потребуется время, чтобы читатель поверил, что его не дурят. Но ведь и толковому лоточнику требуется время, чтобы завоевать покупателя.

С другой стороны, я уверен, что ни один профессионал не станет заниматься таким достаточно трудоемким делом бесплатно. По крайней мере, заниматься достаточно долго. Точно так же я уверен, что большинство крупных издательств в таком лоцмане совершенно не заинтересованы. Заинтересованы в нем издательства средние и мелкие, отчасти, мелкие и средние торговцы и конечно читатели. Не скажу, что в этой области никто ничего не делает. Есть «книжные» журналы, которые, хоть бессистемно и предвзято, но пытаются что-то рекламировать. Есть сетевые магазины, которые, на мой взгляд, почти вплотную приблизились к реализации этой идеи. Но делается это ими достаточно хаотично, а посетители Интернета – ничтожная часть покупателей детективов.

Лично у меня есть некоторые мысли о том, как можно было бы реализовать идею лоцмана, но продвигать ее самостоятельно я не буду. Хлопотно. Так же мне не хотелось бы обсуждать эту идею всуе, поскольку главная тема данной статьи – состояние детективного рынка.Весьма печальное состояние, которое один типичный потребитель детективного чтива определил как «подошел к лотку – и просто купить нечего».

Но я также прошу не рассматривать все вышеизложенное как абсолютную истину. Я собрал некий материал, проанализировал его и сделал определенные выводы. Возможно, кое-кому эти выводы покажутся очевидными, а материал неполным. Что ж, это и есть «предмет для дискуссии». Как и сказано в заглавии…

Напоминаю, что данная статья – не истина в последней инстанции, а предмет для дискуссии