Игорь Панарин - Информационная война и геополитика

5. Информационно-финансовые технологии так называемых «бархатных революций», осуществляемых при большом дипломатическом и военно-политическом давлении США, успешно апробированные на Украине и в Грузии, потерпели полное фиаско в Узбекистане в период трагических событий в Андижане в мае 2005 года. Власти Узбекистана изолировали охваченный мятежом регион Ферганской долины. Ташкент впервые продемонстрировал всему миру не только мобильность и дееспособность своего режима, но и саму возможность эффективного и адекватного противодействия Новой Британской империи.

6. Хотелось бы отметить явно провокационные информационные действия СМИ Новой Британской империи (Би-би-си, Си-эн-эн и ряда других). Очевидно, что они были заинтересованы в развитии конфликта и дальнейшей дестабилизации ситуации в Узбекистане. Именно эти СМИ вели прямые репортажи из Беслана, пытаясь на огромном горе людей сделать сенсации и обвинить власти России в некомпетентности. Эти же попытки были предприняты и в Андижане. Можно также констатировать еще раз, что ряд российских СМИ (НТВ и «Эхо Москвы») в кризисных ситуациях переходят под внешнее американо-британское управление. Содержание информационных сообщений российских СМИ определяется информационной политикой не российского государства, а Новой Британской империи. Но абсолютно правильные действия И. Каримова по блокированию негативных информационных потоков привели к быстрому урегулированию ситуации. СМИ Новой Британской империи и их покровители оказались к этому не готовы. Спецслужбы Узбекистана победили в информационной войне против спецслужб Новой Британской империи! Не секрет также, что события в Андижане без китайской поддержки не завершились бы так быстро и так успешно с точки зрения сохранения действующего режима И. Каримова. Моя версия андижанских событий заключается в том, что там действовали не только спецслужбы Узбеки- стана, но и Китая. Кроме того, президенту И. Каримову удалось создать консенсус политических элит, в том числе и неформальных структур, обладающих ресурсными (силовыми) возможностями для стабилизации ситуации. И они в условиях кризиса, созданного внешними силами, действовали эффективно и адекватно.

7. Одновременно все дальнейшие действия Новой Британской империи убеждают в том, что в Андижане (как центре Ферганской долины) была предпринята попытка принципиального изменения геополитических характеристик ЦА посредством смены существующих ре- жимов и приведения к власти проамериканских либо антироссийских/антикитайских политиков.

В этом контексте обращает на себя внимание проблема 500 граждан Узбекистана, которых идеологи Новой Британской империи незамедлительно квалифицировали как беженцев, якобы, покинувших родину вследствие андижанских событий. Как известно, эти лица незаконно переместились на территорию Киргизии (Джалал-Абадская обл.), где при содействии УВКБ И УВКПЧ ООН, БДИПЧ ОБСЕ, различных правозащитных НПО Киргизии и под патронажем «профильных» американских структур была организована целевая работа, направленная на выдачу «беженцам» соответствующего статуса и перемещения их в третьи страны (Румынию, Канаду) и в США.

В связи с этим экспертами высказывались не лишенные смысла предположения, что среди «беженцев» были организаторы и участники массовых беспорядков в Андижане. А в августе 2005 года правительством американского штата Нью-Джерси официально зарегистрирована Организация объединенных демократических сил Узбекистана. Объединение создано для поддержки демократии в Узбекистане и подготовки к президентским выборам 2007 года (пожалуй, комментарии излишни).

8. Новая Британская империя не заинтересована в обеспечении долгосрочной стабильности в Афганистане: а) осуществляется блокирование продвижения в этой стране экономических, транспортно-коммуникационных и иных жизненно важных интересов Узбекистана, а также других стран ЦА;

б) идет игра на внутриафганских этнических и этнополитических противоречиях, разыгрывается «карта этнических узбеков» в Афганистане в своих тактических целях, в том числе против интересов собственно Узбекистана;

в) осуществляется манипулирование террористическими организациями и экстремистскими группировками («исламское движение Узбекистана», «Талибан» и др.), включая целевые установки, направленные на организацию перманентной нестабильности в ЦА, и т. д.

9. Непредсказуемость событий в соседнем Афганистане, откуда усиливается поток наркотиков, побуждает центрально-азиатские государства всерьез задуматься об обеспечении собственной безопасности с российской помощью. В том числе с помощью военных учений. Их за последнее время было несколько.

В конце августа на авиационном полигоне Ашулук, что под Астраханью, четыре страны Содружества (Армения, Белоруссия, Россия и Таджикистан) провели учения по противовоздушной обороне. Ранее в Каспийском море прошли учения «Каспий-Антитеррор-2005». В октябре 2005 года Россия планирует антитеррористические учения с Индией: они пройдут в пустыне Тар, которая расположена вблизи индо-пакистанской границы. Как и в случае с недавно закончившимися российско-китайскими учениями «Мирная миссия-2005», сценарий этих маневров предусматривает миротворческую операцию в третьей стране, расположенной в Центральной Азии. Участие в учениях примут бойцы Псковской дивизии ВДВ, которым в Индии предстоит действовать в качестве тактического вертолетного десанта.

В 2006 году ожидаются совместные российско-киргизские военные учения по антитеррористической тематике. Кроме того, в рамках Шанхайской организации сотрудничества в 2006–2007 годах будет проведен ряд учений, направленных на сохранение и обеспечение стабильности в Центрально-Азиатском регионе. Наконец, совсем недавно — 24 сентября — закончились проводившиеся с 19 сентября российско-узбекские военные учения. Это были первые в постсоветской истории совместные антитеррористические учения армий двух государств — России и Узбекистана, и, по мнению первого заместителя командующего ВДВ России Валерия Евтуховича, маневры «прошли успешно».

Геополитическое поражение в Андижане информационно-финансовых и диверсионных технологий свержения действующих режимов на практике означало начало этапа поиска новых американских методик. Рассмотрим одну из них.

Фредерик Старр, руководитель Института Центральной Азии и Кавказа при Высшей школе международных исследований им. Пола Нитце в Университете Джонса Хопкинса, опубликовал в журнале Foreign Affairs, № 4 (июль — август), 2005 год, интересную статью «Партнерство для Центральной Азии», в которой достаточно четко изложены американские планы обеспечения доминирования в Центральной Азии. Приведем цитату из статьи американского политолога, для того чтобы ясно показать дальнейшие цели США по дестабилизации Центральной Азии: