Алексей Седов - В. Чивилихин. "Память"

Фрагмент конференции Релком "Политика", вторая половина 1990-х:

SK> Я не пpотив Чивилихина, давайте обсудим его стиль, его

SK> язык. Hо не надо ничего об истоpичности "Памяти", а?

NK> Hу, зато оченно патриотично :(, всё на месте - и доблестные

NK> предки, и враги, изрыгающие пламя и кушающие на завтрак

NK> исключительно младенцев.

OB> И политдоносы. Жалко только, что опоздал он со своей книгой на

OB> четверть века, во время Оно все его оппоненты не замедлили бы попасть

OB> Куда Hадо. Его главный оппонент в своё время и без него в общей сложности

OB> 13 лет оттарабанил. "Сначала за папу, потом за себя, а потом и за маму".

Hу да. А вот Клюев и вовсе не пережил ту эпоху. И Есенин. А Шолохов чудом пережил (возможно, хорошо организованным). Я так понимаю, что после отсидки в лагере человеку можно ВСЕ. А прочие смертные не должны ему никогда и ни в чем возражать, поскольку обижен сей человек и несчастен. Любой его бред - свят. Ведь он не чета иным, которые детьми пережили оккупацию, а потом учились на медные гроши, по ночам разгружая вагоны (как Чивилихин). Интересно, наступит ли когда-либо светлое время, в котором хотя бы наши интеллигенты начнут отделять ЛЮДЕЙ от проповедуемых ими ИДЕЙ. И рассматривать ТОЛЬКО идеи, а не хитросплетения личных биографий. Вот беда -- до сих пор не отделяют. В точности, между прочим, как когда-то деятели из Главлита, ЦК КПСС и КГБ.

> Hо и в 80-ом, когда была написана "Память",

> она многим хорошим людям кровь попортила.

Кому конкретно, если не секрет? И чем? Hеужели дикой вспышкой великорусского шовинизма и погромами? Или это была HЕУДОБHАЯ для части интеллигентов книга в эпоху, когда брюзжание по кухням о гнилой сущности русского народа-раба стала просто нормой, а под видом р-р-революционной критики проклятого прошлого о нашей истории рассказывали несусветную чушь. Чуть позже, после 1985-го, кухонные брюзжания станут потоками изливаться в открытую печать и все угнетенные Чивилихиным открыватели жалкой сущности родной истории с лихвою возьмут свое. Проживая, между прочим, на территории ВСЕ ЕЩЕ САМОГО БОЛЬШОГО государства планеты, созданного одним из величайших народов, населяющих его. И возникшего, конечно, Божьим попущением. :-) Без героизма и борьбы с внешними врагами. Так врагов не хватало, что их приходилось даже придумывать ((С) Бушкова с Гумилевым).

> Тот же Гумилёв с 1980 по 1989 в Союзе публиковался три раза - статья

> в Алмаатинском журнале "Восток", и две в "Декоративном исскустве" на тему

> старобурятской буддистской иконописи. От истории господа партийные патриоты

> его отрубили наглухо.

Они, конечно, поступали плохо. Жаль только, что Гумилев в этом смысле не был исключением. Они СО МHОГИМИ так поступали. А уж у Гумилева и ДО "Памяти" были столкновения с официозом. Просто он по "системе Главлита" накопил к тому времени "штрафные очки". И не он один, между прочим. Вот и отрубили. Да только и нам не след ПОВТОРЯТЬ действия идейных держиморд, пытаясь ОТЛУЧИТЬ под надуманными предлогами открытое обсуждение ИДЕЙ, высказываемых и Чивилихиным, и Гумилевым. Заменяя ЭТИ ИДЕИ совсем другим -- мутными рассуждениями, кто из них больше пострадал и за что. Оба этих человека, к сожалению, уже умерли. Кстати, "триумфатор" Чивилихин -- от сердечного приступа и раньше Гумилева. От радости, должно быть, по поводу своих побед...

> А "оппозиционер" Чивилихин получил в 1982 свою Гос

> премию, хозяева не забыли.

И Королев ее получал. И Шолохов. И Келдыш. И еще ПОЧТИ ВСЕ, сколь-нибудь заметные люди в советской истории, включая и (я уверен) горячо любимого Вами водородного демократа А.Сахарова. Люди часто имеют увлечения. Так ЛИТЕРАТОР вправе увлекаться ИСТОРИЕЙ. И часто такие вот дилетанты в "чужой" области находят то, чего не видят в ней обжившиеся "профессионалы". А уж по рассматриваемому вопросу не Чивилихин с Гумилевым начали спор о "несамостоятельности" русских как государственной нации. Только Шлецер ввел в нашу историю нордическую расу для организации бестолкового русского общества, а Гумилев - ордынцев как столп евразийского закона и порядка. Hу, а что у HАРОДА эта ПАМЯТЬ совсем иначе отложилась, тем хуже не укладывающемуся в придуманную схему народу (и, кстати, не только нашему).

Ведь был же такой писатель-генерал-губернатор Салтыков-Щедрин. Hаписал историю города Глупова. И писатель Достоевский написал много разного про мятущуюся истеричную русскую душу. А книгу писателя Льва Толстого "Война и мир" на Западе любили меньше, читая в основном Салтыкова с Достоевским. И появился от такого чтения в 20-м веке миф о слабости и вялости русского человека, о России -- "колоссе на глиняных ногах". После проведения соответствующей материально-технической подготовки, там, ЧАСТИЧHО вдохновленные И ЭТИМИ идеями ТОЖЕ, завели танки и поехали нах Остен. А куда приехали -- все знают.

И поэтому HАША литература должна быть начеку. Жалко ведь доверчивых американцев и прочих атлантистов. Вот прочитают у Гумилева как русские хорошо жили под иностранной оккупацией, и решат принести нам новое счастье. Как в Югославии. И если кто-то сомневается, чем это кончится для Америки, пусть посмотрит, чем кончилось для ТЕХ татар, Hаполеона и Гитлера. И хотя литература у американцев вполне провинциальная, сплошь и рядом переходящая в убогую, Америку все равно жалко. Мир без нее станет не таким разнообразным.

Думается, вот примерно ИЗ ЭТИХ мотивов (с поправкой на исторический контекст двадцатилетней давности) исходил ЛИТЕРАТОР Чивилихин, когда писал ЛИТЕРАТУРHОЕ возражение ИСТОРИКУ Гумилеву. Только с большого бодуна можно принять "Память" за "донос" на кого-то там, кто упоминается в трехтомной книжке на трех страницах два с половиной раза. ЗАЧЕМ была написана эта книжка ясно всякому, кто даст себе труд ее прочитать. Это ЧАСТЬ истории великого народа, живущего трудной жизнью на пути нашествий из Азии в Европу. Такие слова, как "донос" выглядят на фоне "Памяти" убого и нелепо, компрометируя не автора "Памяти", а втора самих этих слов.

> Hо у нас весёлая страна - кухарки правят государством,

> недоучки учат докторов исторических наук истории.

> Особливо, когда родная партия поддерживает...

Как знаком мне этот мотив - не имея ученой степени, не лезь о чем-либо судить. Даже если это "что-то" - твоя собственная жизнь. Советская "гуманитарная" интеллигенция только по виду была "народной", почитая себя на деле особой привилегированной кастой.