Ричард Хоагленд - Скрытая история встречи с «астероидом» Штейнс

И все же, даже выдвижение такой “гипотезы”, при отсутствии свидетельства в виде снимков со значительно лучшим разрешением, гарантирует ливень обличений против индивидуального предложения такой “модели”.

Вот почему, как только на утренней пресс-конференции в гуще поздравлений миссии Розетта в связи с первым пролетом я услышал слова “изображения NAC с самым высоким разрешением УТЕРЯНЫ за девять минут до самого тесного контакта”, я ЗНАЛ, что Штейнс представил важное доказательство модели “древней, обитаемой Солнечной системы”.

Вот почему “они” намеренно скрыли эти ключевые изображения!

Природа и выбор времени объявления о странной “неполадке камеры”, через сорок минут после начала утренней пресс-конференции, а затем, словно ненароком, сваливание вины на “сбой программы в связи с обеспечением безопасности камеры”, срезу же заставило меня поинтересоваться, что коллектив Розетты УВИДЕЛ на изображениях, сделанных с разрешением в пять раз больше обычного при самом тесном контакте и НЕ МОГ рассказать нам?

Что заставило их изобретать такую очевидно “наглую ложь”, чтобы скрыть тот факт, что восхитительные, крупные планы Штейнса, сделанные NAC, уже находятся на земле ?!

Заметьте, что в официальной версии особо подчеркивается тот факт, что NAC вошла в “безопасный режим” за девять минут до минимального расстояния от Штейнса. И что снимки, сделанные до сбоя, НЕ могут быть лучше, чем САМЫЕ ЛУЧШИЕ изображения, сделанные WAC при самом тесном контакте!

“Совпадение?”

Я сразу же подумал: НЕТ (!), как сделал это и один из наших источников, когда я спросил его об этом.

После исследования каждого пикселя детальных анимированных изображений WAC (ниже), очень трудно поверить в то, что NAC случайно вышла из строя — КАК РАЗ до того, как мы могли бы получить любые данные. Данные ЛУЧШЕ самых лучших деталей, которых нам удалось извлечь из данных WAC, как бы “правдоподобно” не звучали извинения в связи с техническими неполадками.

Потому что, если бы мы имели хоть чуть-чуть лучшие изображения, у любых наблюдателей больше НЕ было бы СОМНЕНИЯ об искусственной природе 2867 Штейнс. Организованная “ структурная геометрия” всей поверхности почти “выпрыгивает с экрана”.

Кто-то тщательно организовал все так, чтобы мы никогда не увидели этой геометрии, из-за “сбоя камеры”, якобы произошедшего за девять минут до цели.

Как сказал один из политических кандидатов во время дебатов:

“И если вы ЭТОМУ верите, у меня есть мост в никуда, который я с радостью вам продам — очень дешево!”

* * *

Итак, основываясь на данных, которые у нас есть, зададим вопросы: Что же такое 2867 Штейнс?

Что с ним произошло? Что создало явно “двуликий” объект?

И “когда”?

Как ни странно, но существенная “асимметрия полушарий” Штейнса оказывается исчерпывающим намеком, дающим ответы на все эти вопросы.

Намеком на объект, находящийся в удивительном соответствии с древними событиями в Солнечной системе, детально описанными в нашей статье 2001 года Модель приливов Марса , а также в более поздней (2005 год) серии статей о загадочном спутнике Сатурна Япете.

В обоих исследованиях наши усилия по реалистичной “реконструкции древней хронологии Солнечной системы” (параллельно с независимыми усилиями Тома Ван Флендерна в этом направлении) исчерпывающе подтвердились более поздними официальными откровениями НАСА и ЕКА на основе миссий на Марс. Самые известные из них — непрекращающиеся саги о древних океанах Марса и рассуждения об обнаруженном на нем льде/воде.

Одно из главных предсказаний “гипотезы взорвавшейся планеты” (ГВП) состоит в том, что “нормальный” ход событий в Солнечной системе достиг резкого и катастрофического крещендо приблизительно 65 миллионов лет назад. И случилось это из-за внезапного взрыва одной их главных внутренних планет, не вращавшейся там, где сейчас находится пояс астероидов!

Видимый пугающий эффект и другие влияния такой непостижимой катастрофы на другие тела в Солнечной системе обсуждались Томом Ван Флендерном много лет назад:

“… огромный (планетарный) взрыв посылает ударную волну по всей солнечной системе , затемняя (и создавая рябь) все безвоздушные поверхности на своем пути. Большая часть поверхностей небесных тел Солнечной системы затемнена (и покрыта рябью), даже ледяные спутники. Но в некоторых случаях тела вращаются так медленно, что затемнена лишь половина спутника . Спутник Сатурна Япет — именно такой случай, потому что период его вращения составляет всего 80 дней. Одна сторона льдисто-яркая, другая — угольно-черная. Разница в альбедо равна коэффициенту 5.

Возможно, самым главным указателем на взрыв является то, что все фрагменты значительной массы будут захватывать более мелкие близлежащие осколки от взрыва в орбиты спутников . Поэтому взрывы имеют тенденцию формировать ( системы ) астероидов и комет с множественными ядрами всех размеров. Напротив, столкновения обычно не создают фрагментов на орбитах, потому что любые орбиты осколков ведут либо к убеганию, либо к новому столкновению с поверхностью. Более того, столкновения вынуждают уже имеющиеся спутники убегать, при этом создаются “семьи” астероидов (многие из которых видны). В последние годы наше предсказание, что астероиды и кометы часто будут иметь спутники, подтвердилось. Первая семья, обнаруженная в 1993 году ( Галилеем ) включала в себя спутник Дактиль, вращающийся вокруг астероида Ида. Недавно снимки Хаббла обнаружили, что Комета Хейла-Боппа имеет, по крайней мере, одно, а, возможно три или более вторичных ядер.

MetaResearch суммировала более 100 дополнительных свидетельств, связанных и со стандартными моделями, которые она бы заменила”.

Экстраполяцию Тома физических влияний “древней катастрофы солнечной системы” на спутники во внешней солнечной системе можно легко применить к объектам другой солнечной системы, причем некоторые из них расположены намного ближе к “нулевому этажу”!

Как 2867 Штейнс.

Это работает так:

Если бы Штейнс, как функционирующая космическая платформа (в нашей модели), вращалась слишком близко к Планете V, когда последняя взорвалась (в пространстве нескольких миллионов километров), он просто бы не выжил. Слишком далеко, и облако разлетающихся осколков обладало бы слишком низкой плотностью, чтобы оставить после себя объект очевидно “высокой концентрации” разрушения, который мы видим на изображениях WAC.