Владимир Белинский - Страна Моксель или открытие Великороссии

Как видим, противостояние между Батыем и Гуюком действительно имело место.

Не стоит всерьез воспринимать очередную порцию «примеса лжи» о паритетном взаимодействии Хана Батыя с сыновьями отравленного князя Ярослава. Это всего лишь очередной миф-хотение. Читатель понимает — Суздальские князья не могли собрать в 1247 году значительные военные силы. Да и были в те годы они всего лишь холуями татаро-монгольской знати. Но сам факт их военного участия на стороне Батыя говорит о многом: уже в те годы Суздальские княжества — улусы включились в активную жизнь Империи, куда вошли после 1238 года.

Если же говорить о военной силе Батыя, то стоит помнить, что в состав Джучи-улуса входили народы от Иртыша до Карпат, и Батыю не составляло труда призывать «на свою сторону» войска.

Великорусские «сочинители истории» очень старались избегать упоминать об участии суздальских дружин во внутриимперских разборках. Этим пытались убедить читателей, что суздальские, а позже московские князья оставались вне татаро-монгольского государства. Однако, это всего лишь очередное измышление. Князья племен: мокши, муромы, веси, мери, мещеры и т. д., которым позже великороссы присвоили название «Ростово-Суздальской земли», на сотни лет стали младшими родичами в новом своем Отечестве — Золотой Орде. Приняв же участие в военном походе Батыя, Андрей и Александр, так называемый Невский, оказались в той «игре» на стороне победителя, что и определило их дальнейшую судьбу. В противном случае были бы уничтожены, как уничтожили в 1251 году всех сторонников Гуюка.

Этот период российской истории особенно сильно начинен «изначальной ложью». «Примес лжи» туманом заволакивает повествование и факты; запутывает и искажает ход событий, их причины и следствия; откровенно замалчивает годы и имена участников событий.

Но вернемся к исторической канве повествования. Как видит читатель, братья не могли раньше конца 1249 года появиться в земле Ростово-Суздальской, среди своего народа Моксель. Лишь после смерти Гуюка, последовавшей в 1248 году, и после «утряски» всех спорных вопросов, убедившись, что не осталось угрозы, Батый вернул войска домой.

И здесь появился очередной миф в российской истории. Братья Александр и Андрей вместе вернулись в Сарай, однако, великокняжеский Владимирский стол, отчего-то, получил не старший — Александр, а младший — Андрей. Опять загадка! Великороссы, как обычно, тут же подбросили «примес лжи».

Послушаем великого мастера «примеса лжи».

« Наконец Александр и брат его (Андрей. — В.Б.) благополучно возвратились от Великого Хана, который столь был доволен ими, что поручил Невскому всю южную Россию (то есть Киевскую Русь. — В.Б.) и Киев, где господствовали чиновники Батыевы. Андрей же сел на престоле Владимирском». [124] Н.М.Карамзин «История…». — Том IV, стр. 193.

Оказывается, как и отец, князь Александр получил во владение «всю Южную Россию и Киев». Но что странно — не поехал туда «править». Отказался повиноваться и Великому Хану и самому Батыю. Я хочу лишь напомнить, что под словом «править» необходимо понимать — повиноваться Хану.

Но тот же Карамзин и глазом не повел, когда на соседней странице сам же опроверг свою ложь, поведав нам о Великом князе «Южной России» — Даниле Галицком. Что интересно, и путешественник Плано Карпини в своих дневниках опроверг эти лживые измышления «сказателей истории, преимущественно России», оставив человечеству свидетельство не о мифическом великом князе «Южной России» — Александре, так называемом Невском, а об истинном ее хозяине в те годы — Данииле Галицком, носившем титул «Короля Киевской Руси».

Послушаем дневниковую запись Плано Карпини, приведенную Н.М.Карамзиным.

«Но Батый сказал, что он не может ничего прибавить к ответу Хана и дал нам пропуск, с коим мы благополучно доехали до Киева, где считали нас уже мертвыми, равно как и в Польше. Князь Российский Даниил и брат его, Василько, оказали нам много ласки в своем владении». [125] Н.М.Карамзин «История…» том 4, стр. 185.

И ложь улетучилась. Я надеюсь, читатель понимает, — после этих слов добавлять ничего не стоит.

Но отчего великорусская элита так усердно цеплялась за великокняжеский Киевский титул, приписывая его сначала Ярославу Всеволодовичу, а позже — сыну Александру Невскому?

Ответ здесь очень прост. Именно сын Александра Невского вскоре сядет на Московский стол. И московитам очень хотелось, чтобы их первые князья одновременно владели Киевским княжеским титулом. Мол, глядите: мы приняли Киевский стол по наследству, даже татаро-монголы это понимали и не перечили.

Еще одна изначальная ложь, запущенная великороссами в Историю.

Итак, что значит сам по себе факт получения титула великого князя Владимирского — Андреем?

В этом случае либо князь Андрей был старшим братом по отношению к Александру, либо Александр продолжал сидеть заложником при ставке Хана Батыя. И первая, и вторая версии могли бы иметь право на жизнь. «Примеса лжи» запущено настолько много, что исключить любой вариант было бы очень сложно. Однако оба варианта не могли совпадать.

Мысль о старшинстве князя Андрея логична и доказуема еще вот с какой стороны. Послушаем профессора В.О. Ключевского:

«.. .дети Всеволода (Большое Гнездо. — В.Б.) сидели на владимирском столе по порядку старшинства: сначала Константин, потом Юрий, за ним Ярослав, наконец, Святослав. Та же очередь наблюдалась и в поколении Всеволодовых внуков. Так как в борьбе с татарами пали все сыновья старших Всеволодовичей Константина и Юрия…, то владимирский стол по очереди перешел к сыновьям третьего Всеволодовича Ярослава: из них сидели во Владимире…(второй сын? — Андрей), старший (?) Александр Невский, потом третий Ярослав тверской, за ним младший Василий кострамской…». [126] В.О.Ключевский «О русской истории», стр. 121.

Гляди, читатель, очередность старшинства при занятии Великокняжеского Владимирского стола соблюдалась среди ряда князей в 9 (девять) человек. Однако с назначением Андрея Великим Владимирским князем произошла то ли ошибка, то ли все произошло вполне естественно.

Я попытался выяснить год рождения князя Андрея Ярославовича и уткнулся в знак вопроса. В справочнике «Литература и культура Древней Руси», на странице 250, вместо года рождения князя, стоит жирный вопросительный знак.

Кстати, и год рождения Александра, так называемого Невского, в русской истории установлен приблизительно и подогнан под «Невскую битву». Все эти манипуляции проделаны неспроста и имели вполне конкретную цель — приписать Александру лишний десяток лет. Вскоре к этой мысли нас приведут и другие странные совпадения.