Газета День Литературы - Газета День Литературы # 58 (2001 7)

То же самое с "революцией сверху". Да, произошло невероятное в условиях России: власть стала вдруг популярной. Путину удалось канализировать «мочистские» настроения в обществе и самому возглавить их. Но для того чтобы править, этого мало. Для этого нужна либо неординарность Петра Великого, который мог поставить Русь на дыбы, либо организационный аппарат, как, например, у Сталина или Александра III. Ни того ни другого у Путина я не вижу.

И потому говорю вам: он — блеф. Чистой воды блеф, и не более того.

ВСЯКИЙ раз, когда задавался один и тот же вопрос: как? откуда? каким образом? — у меня перед глазами возникал другой персонаж.

Он тоже выскочил непонятно откуда. Непонятно как набрал очки. Призывал если не «мочить», то омывать сапоги в Индийском океане.

Да, я о Жириновском.

Почему-то никому даже в голову не пришло, что "Путин — это Жириновский сегодня". Виртуал, созданный теми, кто просто не нашел другого лидера.

Отсутствие политического персонализма — трагическая черта нашей верховной власти. Я хорошо помню, как в 1989–1990 гг. из Ельцина делали "единого кандидата от демократических сил". (Занимались этим, между прочим, те, кто сегодня то же самое пытался проделать с Путиным. Я назову только одну фамилию: Попов Гавриил Харитонович.) Если вы думаете, что пошлости тогда было меньше, то ошибаетесь. Ельцина буквально внесли на олимп политической власти, «простили» ему номенклатурное прошлое (как теперь «прощают» кагэбистское прошлое Путина), накачали его демократической фразеологией до такой степени, что он, кажется, и сам забыл, кто он есть.

Итог: десять лет пошлейшего ельцинизма. Самое памятное во всем этом было то, что тех, кто "создал Ельцина", этот франкенштейн затем и повыкидывал. За пошлость надо расплачиваться.

ТО ЖЕ самое сегодня повторилось с Путиным. Та же самая пошлость.

Я очень хочу увидеть, как он, сложив руки на письке, будет стоять над гробом, например, г-жи Нарусовой. Или г-на Попова. У него на это способностей хватит.

Но, честно говоря, я не вижу в Путине даже повторения Ельцина. Последний был вознесен к власти демократической революцией 1989–1990 гг., а не просто какими-то "избирательными технологиями". Тогда был слом Системы. Слом целых институтов власти и геополитических мегасистем, из которых выделялись, как из взорванного котла, чудовищные по силе социальные энергии. Люди массами выходили из КПСС. Был воздух свободы, а сейчас, извините, запах «мочи». Это разные запахи.

Ничего подобного нет в путинской "революции сверху". Только война и рожденная ею нехорошая "прагматика власти": «замочить», "довести до конца", "навести порядок" — ключевые слова в его лексике. Да, нужно признать: слова эти очень сильно действуют на подсознание россиян. Но идеологии, дискурса они не создают. Даже набор слов ельцинской эпохи ("права человека", «реформы», "демократия", "свобода") значил больше, чем тот, который запустил Путин.

Да, в обществе, давайте это признаем, возник соблазн власти, соблазн «мочизма» и "наведения порядка". При определенном желании его можно раздуть в очень сильный социальный фактор. Я даже не исключаю, что это может быть какая-то "революция сверху", косвенно направленная на уничтожение маргиналов, бомжей, мелких преступников и т. д. Это будет социальная стратификация (с неизбежным самосозданием государства в ходе такой стратификации, ибо государство и общество по-прежнему у нас составляют одно целое), которая пойдет вслед за эпохой экономических «реформ». Здесь же может быть, кстати, и "борьба с олигархами", и создание постолигархической (небюрократической) модели капитализма.

Повторяю, все это возможно. Но я не думаю, что это будет делать именно Путин, который, я думаю, предназначался для совершенно других целей, чем серьезная "революция сверху".

Я уж не говорю о той волне отвращения, которую он вызвал просто у интеллигентных людей. При всей мизерности этих настроений, здорово, правда, срикошетированных "либеральным происхождением" Путина и людьми типа Нарусовой и Попова, недооценивать их нельзя. Рядом с Ельциным стояли Лихачев, Ростропович, Астафьев, Сахаров. Кто стоит рядом с Путиным? Зыкина? Но ведь это смешно!

Даже Сталина поддерживали Ромен Роллан и Горький. Лишь в опоре на сволочь к власти не прийти. Нужна интеллигенция, "сумма талантов". Они — самый важный электорат. Люди, трагически вовлеченные в орбиту нового российского жругра, у которых дьявол вырвал сердце и разум, — эти люди не способны создать нимб вокруг Путина.

Так что Путин — это чистейший артефакт. Блеф, созданный с помощью гигантских оптических зеркал, с помощью которых очень ловко была преломлена энергия реванша, родив "скачущего зайчика". Чем-то он мне напоминает «человека-невидимку», который виден лишь благодаря маске и бинтам. Сдерите их — и он исчезнет.

НАСТОЯЩАЯ революция, настоящая смена политических элит и идеологий — впереди. Путин — только переходный этап к новому состоянию государства и общества. Я бы сравнил его с Андроповым, предшествующим Горбачеву. С Андроповым Путина роднит многое. Например, миф о его «либерализме», о его "знании иностранных языков", о том, что да, он чекист, но чекист просвещенный и "не страшный". Все это уже было, господа. Хватит играть в "хороших чекистов". Я не знаю, сколько он еще пробудет у власти, но эпохи он сам по себе не составит. Он — фигура междуцарствия, чем-то напоминающая если не Бориса Годунова, то Василия Шуйского (хотя, может быть, кому-то он больше напомнит Гришку Отрепьева).

Честно говоря, он мне неинтересен. Я не верю ни одному его слову. Я не верю, повторяю, даже в его существование. По поводу дальнейшего хода событий мне доводилось слышать самые странные вещи. Например, такую: Путин уходит, расчищая место для монархии. Или: Путин сам становится монархом, но в силу «нелегитимности» потом тоже уходит. Поверить можно во что угодно, только не в то, что Путин "это всерьез и надолго".

Из представленных на рассмотрение малого жюри премии “Национальный бестселлер” шести произведений: С.Болмат "Сами по себе", Д.Быков «Оправдание», Э.Лимонов "Книга мертвых", А.Проханов "Идущие в ночи", В.Сорокин «Пир», Л.Юзефович "Князь ветра", заслуживает внимание, на мой взгляд, лишь одно — "Идущие в ночи" Александра Проханова.

Только у Александра Проханова мы находим ответ на важнейший вопрос: зачем? Зачем автор создавал свое творение и зачем читать и открывать эту книгу. Можно соглашаться или не соглашаться с мотивами, заставившими автора взяться за перо, а издателя выпустить книгу, но невозможно и оставаться равнодушным, вникая в судьбы героев, оценивая обстоятельства, в которых им приходится жить, исполняя свой долг перед Отечеством и перед собственной совестью. Даже неизбежный при описании войны натурализм Проханова окрашен в чистые тона величия духа персонажей. Появление такого рода произведений на нашем книжном рынке тем более важно и знаменательно, что эту книгу и можно и нужно рекомендовать для прочтения юношеству, ведь мы, общество, переживаем очень циничный период нашей истории, характерным лозунгом которой мог быть лозунг "Успех любой ценой". Совесть, мораль, нравственность, духовность поставлены под сомнение действиями власти, окружающей действительностью, многочисленными публикациями СМИ, примерами, которые у всех на виду. "Идущие в ночи" Александра Проханова, независимо от того, разделяем ли мы его политические убеждения или не разделяем, вполне можно читать детям в возрасте 10–12 лет, с несомненной пользой для них, а именно им суждено будет, хочется на это рассчитывать, исправить немало ошибок, совершенных нашим поколением.