Сергей Вальцев - Закат человечества

Известного на весь мир японского режиссера А. Куросаву вряд ли можно заподозрить в лицемерии. Этот режиссер считает, что в СССР режиссер действительно свободен, никто не лезет ему под руку во время съемок, даже когда его фильм просматривает контролирующий орган, можно спорить, доказывать. На Западе все иначе. Продюсер лезет всюду, считает каждый потраченный доллар, каждый метр пленки, никакие споры ни к чему не приводят, слово продюсера — закон [304] СССР 100 вопросов и ответов. М., 1984. С. 137. . Продюсера мало интересуют все художественные достоинства вместе взятые, главная цель —вернуть вложенные средства и получить прибыль.

* * *

Капиталистическая цивилизация не заинтересована, чтобы человек был развитым существом: для поддержания товарно-денежного оборота выгоднее всего иметь в качестве потребителя серую усредненную массу, готовую купить то, что внушат. Примитивная личность — основа прибыльности и устойчивости капитализма. Чем примитивней человек, тем он выгоднее нынешней системе. В результате идеалом цивилизации оказывается абсолютно расслабленный, во всем зависящий от нее потребитель, существующий лишь для поддержания товарно-денежного оборота.

Главная причина культивации эгоизма кроется не в прибыльности эгоизма. Сам по себе эгоизм — сердцевина капиталистической идеологии. Нет эгоизма — нет капитализма, поскольку капитализм построен на принципах конкуренции, где каждый сам за себя. Капитализм — это мир, где господствуют наиболее удачливые эгоисты, вследствие этого с развитием капитализма растет роль такого принципа, как эгоизм.

Эгоизм играет важную роль в деградации общества. Речь идет прежде всего об эгоизме господствующего класса. П. Дж. Бьюкенен обращает внимание на то, что

«западные элиты невосприимчивы к факту грядущей гибели их цивилизации. Элиты словно не интересуют ни депопуляция, ни отказ от национальной государственности, ни нарастающая иммиграция из стран третьего мира» [305] Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М., 2004. С. 23. .

Элита капиталистического общества думает только о себе, эгоизм — это основа ее поведения, и ее мало интересует то, что не касается ее лично. Нормально общество или нет — какая разница! Обращаясь к теме эгоизма современной элиты, Э. Фромм констатирует:

«Трудно поверить, что не предпринимается никаких серьезных усилий, чтобы избежать того, что так похоже на окончательный приговор судьбы. В то время как в личной жизни только сумасшедший может оставаться пассивным перед лицом опасности, угрожающей всему его существованию. Те, кто облечен государственной властью, не предпринимают практически ничего, чтобы предотвратить эту опасность… Эгоизм, порождаемый системой, заставляет ее лидеров ставить личный успех выше общественного долга. Никого больше не шокирует то, что ведущие политические деятели и представители деловых кругов принимают решения, которые служат их личной выгоде, но вредны и опасны для общества. В самом деле, если эгоизм — одна из основ бытующей в современном обществе морали, то почему они должны вести себя иначе?» [306] Фромм Э. Иметь или быть? Киев, 1998. С. 199-200.

На порочность эгоизма, отстраненность господствующего класса обращают внимание и отечественные мыслители:

«Капитализм — идеология отстраненного наблюдения. Чиновники просто соблюдают закон, ничего более. Есть “свободный рынок”, там и крутитесь как хотите. Капитал определяет статус и способность выжить в джунглях бизнеса: совесть пересте¨т иметь значение, на ее замену приходит девиз “разбогатей или умри”.

При капитализме разрешено ве¨, что не запрещено. Отсюда общества педерастов и феминисток, требующих больше прав, разного рода сексуальные извращения, культ потребления… Тусоваться и обжираться стаду интереснее, чем учиться; такой стиль поведения выгоден производителям, потому они продолжают его стимулировать. Граждане вымирают? Ну и ладно, есть иммигранты, которые согласны работать за меньшую плату. Для государства больше нет народа, о котором оно якобы обязано заботиться, — есть только расходный материал» [307] Социализм . Журнал "Самиздат". .

Представители элиты живут в недоступных жилищах, их дети учатся в закрытых частных школах, они отдыхают на элитных курортах, не предназначенных для простых смертных. А нам рассказывают сказки о закрытых и открытых обществах (в западной социологии принято деление на открытые и закрытые общества. Открытые — это, естественно, страны Запада, закрытые — все остальные).

В этом плане показателен пример из нашей с вами истории. Когда у нас было закрытое общество, тоталитаризм и громадные привилегии партаппарата, к Дому Советов (Дом Правительсва) мог свободно подойти любой, вокруг не было даже забора, а на стоянке стояли одни «Волги». Когда же настало время «открытости», демократии и борцов с привилегиями, Дом Советов обнесли оградой, выставили несколько постов охраны, половину деревьев срубили, а на оставшиеся повесили камеры слежения. А на стоянке теперь, естественно, сплошь иномарки. Вот такое открытое общество.

Альтруистически настроенный человек помогает окружающим, он отдает им частичку себя. Это крайне невыгодная, можно сказать, конкурентная для капитализма модель поведения.

Все многообразие отношений индивида и общества можно сгруппировать в две направленности: индивид или берет что-либо от общества, или отдает что-либо обществу. Для капиталистического общества выгодно, чтобы он брал, был потребителем товаров, и услуг и крайне невыгодно, чтобы бескорыстно отдавал.

Для иллюстрации приведем рекламный ролик принтера от Hewlett Packard 2006 года. Фабула ролика такова. Люди печатают что-то на принтере. Хозяина принтера это утомляет, и он говорит: «Ребята, ну заведите свой принтер». И действительно, такое поведение выгодно для производителей принтеров. Чем больше эгоизма, тем меньше люди будут помогать друг другу, тем больше принтеров купят, тем больше прибыль корпорации. «Бери от жизни все» [308] Рекламный лозунг компании Pepsi. — вот лозунг современности: не давать, а именно брать.

Производители дорогих товаров надеются заработать миллиарды на искоренении семейных ценностей. Россия, к счастью, пока слишком бедна.