Алексей Колпиков - Танелорн (Выпуски 1-7)

С элементами мессианства ("Чужак в чужой стране"). Там и боги есть и бог на небе… А на счет попадания в не наш мир, как тебе такой сюжет, герой попадает на какую-либо планету находящуюся где то на уровне средневековья по _ технике _ (мечи и все такое) но где действует что-то, что можно назвать магией, хотя наш умный и имеющий межгалактическое образование герой часто может назвать это и как-либо по другому. Но его корабль разбился (или еще по какой либо причине) и он живет в _том_ мире и действует по его законам. Вспомнил парочку таких вещей? Это по твоему какой жанр? Кто-то выделил признак замкнутости фэнтэзийного мира, пожалуй он прав.

Касаемо второго элемента. Это ж что за фэнтэзи такое? В хорошем фэнтэзи как раз таки разъясняется. Вон к "Хроникам Дерини" даже приложение про генетику этих самых Дерини есть. Другое дело что объяснение не всегда совпадает с тем, что у нас сейчас считается материализмом.

Но и в современном SF это тоже не всегда так. А так под _ этот _ признак попадает либо хоррор, либо все то-же Ф.Дик — смотря что ты под туманом и таинственностью понимаешь. Да и у тех же А&Б Стругацких в вещах типа "Пикник на обочине" и "Улитка на склоне" я как-то особо рационалистических объяснений не нашел.

А саги — так "Основание" А.Азимова многим фэнтэзи фору даст. Если бы Азимов не умер — до сих пор бы писал. Про всяких "стальных крыс" молчу — потому как дешевка все это. Хотя и "крысу" можно почитать развлечения ради. И, кстати, Фродо не в Ородруин идет колечко кидать, а черт его знает куда. Так что ли? Зато в SF всем выдается задание и подробные инструкции… Да уж.

А третий фактор? А всякие Нуль-Т — это законы нашего мира. Я уж про путешествия во времени молчу… Просто это разница между мифами НТР и более древними мифами.

А вообще-то в основе хорошего, глубокого фэнтэзи должно лежать собственное видение автором картины мира, в которое он верит не меньше, чем Хайнлайн верил в технику.

Только все-таки во многих фэнтэзийных вещах боги настолько очеловеченные, что я не вижу особой принципиальной разницы между ними и какими-нибудь пришельцами из космоса. А в "Миллион лет до конца света" присутствует (за кадром) глобальная космическая сила не хуже тех же муркоковских Хаоса и Порядка. Да и другие примеры найти можно…

Правда очеловеченные боги на небе у Хайнлайна в "чужом" какие-то неубедительные, не то, что люди-боги на Земле.

По поводу развитости жанра. Хотя сейчас (в настоящее время) может фэнтэзи более продуктивный стиль. А вообще, чистое (стандартное) фэнтэзи (героическое) — жанр не менее (если не более) ограниченный чем "чистое" SF — просто он еще не успел ичерпать себя. Там же все просто как 2Х2 — вот темные силы, они наступают, вот крутой герой (компания героев), отягощенный какой-то сверхтяжелой миссией…

И вперед за славой, да не опустится тьма на его мир.

Читается занимательно, но не более того… И пусть светит нам звезда Джона Толкиена… Это и Копье Драконов, и Муншаез, и Эления и "Три Сердца — Три Льва" и многое-многое другое в том же ключе… AD&D короче.

Бывают, конечно, и в таких вещах очень классные моменты (Эления та же), но если _это_ не ограниченность — что же тогда есть ограниченность?

Много всякого бывает в фэнтэзи — это не только свойство этого жанра — это и в SF очень даже не плохо помещается.

Кстати, я тоже очень люблю фэнтэзи.

Алексей Колпиков: — Но опять же, хорошее фэнтэзи не должно зацикливаться на одном рубилове мечами, крутой магии и прочих регалиях. Должны быть оттенки романтики, особенно я люблю, когда есть тонкая печаль и ностальгия об ушедшем. ("На Последнем Берегу" У.Ле Гуин)…

А вот "Магия, Инк" вряд ли фэнтэзи…

Вспомни "Звездные Войны" Лукаса? Какой жанр? Все же это science fantasy (да, да, есть и такой, ибо в основе лежит не крутые полеты крейсеров, а наличие таинственной Силы, противоборство Зла и Добра во вселенском масштабе).

А еще вспомни Муркока — ты его вообще _до конца_ понимаешь?

Мне, кстати, обидно насчет бесконечных саг. Столько _там_ всего, и еще и еще выходит… Например, ты знаешь сколько вещей у Толкиена?

А Dragon Lance? "Дерини" уже больше десятка…

Насчет законов. Это законы, альтернативные науке нашего мира.

И зачастую они оказываются верными гипотезами, а фэнтэзи, наоборот — никогда не реализующиеся реалии.

А ты, кстати, не веришь, что лет через N будут путешествия во времени?

И еще. Практически во всех фэнтэзи боги живут, только завися от человеческого поклонения. Иначе боги умирают.

А Хайнлайн просто никогда не занимался чистой SF, он писал скорее о людях в рамках SF, за это я его очень уважаю…

Ветал Кудрявцев: — А где ты нашел романтику и ностальгию в почитаемом тобой Муркоке.

Надо просто, чтобы вещь была от души, надо верить в то, о чем ты пишешь.

… Приборы врут, магнитные поля искажают прицел, но надо попасть. И ты закрываешь глаза, и слушаешь свою Силу… Может именно в _ этом _ дело?

А насчет глобального противостояния, так я тебе по этому признаку "Пришельцев ниоткуда" Карсака к Фэнтэзи отнесу, а половину фэнтэзийных вещей (причем классных) не смогу…

А вот Муркок… Это уже глобальный, философский взгляд на мир.

Мне кажется, очень полезная вещь для фэнтэзиста. А вообще, я думаю, он и сам себя не до конца понимает, а иногда просто сам над собой потешается… Никто не объяст необъятного.

Вон они враги — зеленые такие — дракониды называются, вон они мы, вон оно то, что мы можем этим врагам противопоставить — и вперед под знамена. С Дерини да — согласен, там не все так просто — но опять же — главный враг налицо, уж во всяком случае неопределенности там не больше, чем в нормальном СФ. Просто герои поставлены в некую экстремальную ситуацию, в которой им приходится действовать и выбирать.

Это нормально для _ любой _ литературы…

Любая хорошая литература многогранна.

И тебя что именно в фэнтэзи привлекает? Читать о том, чего не может быть, потому что не может быть никогда?

А про богов…А где об этом _явно_ сказано? У Спрэг де Кампа разве что… Что-то я ни в "Копье", ни в "Элении" ни даже в "Муншаезе" такого не нашел. Не говоря уже о Муркоке с Желязным.

Я понял, что чистое "сцайнс фикшен" — это "Туманность Андромеды" Ефремова. А мне кажется, ты ошибаешься. О чем же еще можно писать книги, как не о людях. Об инопланетянах? О животных? Так все равно это будет с точки зрения человеческого восприятия, в смысле о герое такой книги можно думать как о человеке, или почти как о человеке.

Алексей Колпиков: — А давай вернемся к Муркоку. Тебе разве не нравится, как Муркок описывает безысходность? А легкий налет ностальгии по лучшим временам? Корум тоскует по вадагским песням (между прочим, вадаги, надраги, элдрены и мельнибонеанцы — инкарнации наших эльфов), Хокмун — по старому Кельну и розовым фламинго Камарга, Эльрик — о романтичных полетах на драконах…