Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6284 ( № 29 2010)

28.07.2010 16:49:04 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Чудны дела твои, господи..

Ехал этим летом с Европы поездом через Польшу, Белоруссию на Москву: и в Польше и в Белоруссии, не говоря об остальной Европе радуют глаз колосящиеся нивы, красивые, устроенные коттеджи сельских жителей, но лишь переехали границу и пошли вдоль дороги розовые, заросшие иван-чаем да ивняком поля и редкие скучные деревеньки... Да, вцелом Россия - зона рискованного земледелия, но разве так уж велика разница в природных условиях у Смоленщины и Белоруссии? Почему же небогатая природными ресурсами Беларусь может позволить себе достойно помогать своим селянам, а Россия -нет. Понимаю: вопрос риторический. Вот автор пишет о реальном отношении к фермерству. Но такое же отношение у нашего гос-ва к мелкому бизнесу вообще! Я работаю в лесном хозяйстве и вижу то же: разрушена 200 рет существовавшая система лесного хозяйства, при всех славословиях и обещаниями поддержки мелкому лесному бизнесу, протолкнули нынешний Лесной кодекс, который практически ориентирован на тостосумов из мегаполисов, а местным - фига с маком- не крутитесь под ногоами.

28.07.2010 07:39:43 - Леонид Серафимович Татарин пишет:

ПРИЧИНА?

Причина очень простая - власть в стране захватили СИОНИСТЫ.

Подчёркиваю - не ЕВРЕИ, а именно СИОНИСТЫ.

Русских и прочих ЛУКАВЫХ хохлов, грузинов, азербайджанцев и проч. и проч. и проч. среди сионистов не меньше, чем евреев. Так что здесь нет ни малейшего намёка на антисемитизм.

Это наиболее хитрая, изощрённая форма ФАШИЗМА.

Единственный путь спасения нашей Родины, нашей ЗЕМЛИ - восстановление власти РУССКОЙ ОБЩИНЫ, власти СОВЕТОВ!

Новейшая история

Свобода и равенство

Полностью разделяя тревогу автора по поводу плачевного состояния отечественного сельского хозяйства и отсутствия внятных перспектив его развития, хотелось бы сказать следующее.

Представляется оправданным обращение к истории отечественных сельхозреформ конца XIX и начала ХХ веков – времён Александра II, Столыпина, Сталина. Заметим только, что если против давно назревшей и неимоверно опоздавшей отмены крепостного права никто из крестьян вроде бы не возражал, то вот реформы Столыпина были встречены крестьянством по-разному. Где-то, устав от векового безземелья и не видя никаких перспектив, крестьяне использовали предоставленную возможность переселения на вольные сибирские просторы. Где-то с глухим негодованием или яростным сопротивлением, вплоть до бунтов, как известно, жестоко подавлявшихся, не соглашались. Это и привело к конечному провалу реформ, ибо велись они вразрез с общинным менталитетом российского крестьянства.

Сталинская же коллективизация, несмотря на все издержки, «перегибы» и гонения на зажиточную часть крестьянства, была в конечном счёте принята подавляющей его частью, ибо соответствовала вековым общинным устремлениям российского крестьянства. В противном случае никакие репрессивные и карательные меры Сталину не помогли бы...

Однако послевоенное развитие настоятельно требовало разгосударствления сельского хозяйства. В частности, перехода к фактическому коллективному непосредственному владению колхозами, лишь формально принадлежащей им землёй. Этого требовала и сама сущность проводимых социалистических преобразований. Тем не менее вместо «раскрепощения» колхозов пошли по пути усиленного создания совхозов, что никак не решало проблемы обретения прямого, непосредственного хозяина земли, которая по-прежнему оставалась общегосударственной…

Если обратиться к нашей совсем недавней истории, то любому непредвзятому, добросовестному человеку ясно, что разговоры о принципиальной неэффективности колхозов безосновательны. В стране была масса добротных, зажиточных колхозов, где во главе стояли крепкие, знающие руководители, болевшие за своё дело и не боявшиеся отстаивать свою позицию перед вышестоящим начальством. Там же, где руководить хозяйством «сверху» присылали некомпетентного и незаинтересованного человека, и дела шли из рук вон плохо!

Не менее безосновательны, на мой взгляд, и давние толки о том, что фермерство чуждо России в силу специфического менталитета её народа и особенно природно-климатических условий. Известно, что в США, несмотря на мощную поддержку государства и несравненно более благоприятный климат, ежегодно разоряются тысячи фермеров. Ну и что? Это отбивает у них охоту продолжать заниматься своим делом?

Сельское хозяйство в принципе рискованное дело, особенно земледелие во многих регионах России. Но не это главное препятствие в развитии фермерства. Ответ на вопрос: «Так почему же в России так мало фермеров?» – на мой взгляд, прост. Не нужен фермер нашим власть имущим! Она (власть) прекрасно обходится и без него (фермера)!

Какая-то сельхозпродукция в стране производится усилиями каких-то чудом уцелевших колхозов и фермеров, как-то реализуется на рынке. А остальное поступает по импорту. Как говорится, «чего ж вам боле?». Всё это наглядно подтверждается ничтожным уровнем финансирования сельского хозяйства, рыночным разбоем при реализации продукции, ленивыми и неэффективными мерами по защите крестьян от перекупщиков, рейдеров и пр. Декларативные заявления властей о глубоком сочувствии крестьянству положение не исправляют… Голода-то в стране нет, объясняют нам. Правда, цены на продовольствие непрерывно растут, но это – глобальная тенденция… Вот и весь разговор.

Помнится, в начале 90-х годов «асфальтовые аграрии» истошно вопили: «Фермер накормит страну!» И хоть бы кто-нибудь спросил: «А ему самому это надо?» Ему-то нужно одно – иметь возможность спокойно (без всякого постороннего некомпетентного вмешательства) заниматься своим делом и получать от государства заслуженную и необходимую поддержку, прежде всего при форс-мажорных обстоятельствах.

В заключение позволю себе высказать утверждение: нужна реальная – бумажных было уже достаточно! – программа развития отечественного сельского хозяйства, обеспеченная финансово и материально. Нужны компетентное руководство отраслью, его постоянная поддержка, причём без всякого протекционизма. Поддерживать нужно и фермеров, и колхозы. А жизнь сама, без всякого чиновничьего вмешательства, покажет, какой, когда, где и в каких условиях способ ведения сельского хозяйства более эффективен.

Господа хорошие, крестьянин сам определит, что ему лучше, а что хуже. Мешать только ему не надо! Стоит только помнить, что универсального рецепта не будет. Напомню уже достаточно давнее заключение нобелевского лауреата по экономике Джозефа Стиглица: «Эффективность собственности зависит не от её формы, а от качества управления».