Б. Бессонов - И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи

Сталину не нравилось понятие «прибыль». «Хорошо бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть, «чистый доход»? Слово «прибыль» очень «загажено». Однако за категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет других предприятий. Мы сами распределяем средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия».

С этими положениями Сталина можно не соглашаться, с ними можно спорить, но трактовать их как догматические, прямолинейные, упрощенные и тому подобные добросовестному ученому нельзя.

В1924 году, непосредственно после смерти Ленина, Сталин написал «Основы ленинизма». В 1938 году вышла в свет «История ВКП(б). Краткий курс», в подготовке которой Сталин активно участвовал.

Эти книги, написанные простым, ясным, лаконичным языком, сыграли огромную роль в формировании мировоззрения коммунистов, и не только советских, но и зарубежных. «Демократы» сейчас твердят, конечно, лживо, о мнимом догматизме «диалектического материализма», который «проповедовал» Сталин в этих работах. Но что догматического в призыве Сталина к партии крепить связь с массами? «Сила партии подобна силе героя греческой мифологии Антея — в связи со своей матерью, с массами», — писал Сталин. Или что догматического в требовании Сталина «разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным. Это не только гнилая, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с советской властью.

Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последнее средство обреченных».

«Надо иметь в виду, — подчеркнул Сталин, — что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР… об этом не могут не знать остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки.

Так учит нас история. Так учит нас ленинизм. Необходимо помнить все это и быть начеку» (цит. по: Энциклопедия. Эпоха Сталина, с. 131).

В 30-40-е гг. диалектический материализм оказал большое воздействие на рабоче-крестьянские кадры нашей партии, которым давал и знания, и уверенность в победе. «Диалектический материализм» приняли также многие западные интеллигенты. «Краткий курс истории ВКП(б)» воспринимался на Западе в те годы многими людьми отнюдь не как собрание догм, но как ясное изложение основополагающих идей марксизма.

В условиях кризиса капитализма, упадка буржуазных, социальных и нравственных ценностей многие интеллигенты и Запада, и Востока обращались к марксизму как к знамени разума, правды и справедливости, как к защитнику ценностей Просвещения.

Проблема здесь все-таки была и заключалась она в том, что в работах и Сталина, и многих советских обществоведов того времени марксистская теория зачастую упрощалась. Но как было донести до масс сложные истины «Капитала» К. Маркса и выводы глубоких, порой остро полемичных, ленинских работ?

В чем же конкретно суть упрощений теоретических превращалась в свод абсолютных истин положений марксизма в сталинскую эпоху?

Во-первых, в «Кратком курсе» исторический материализм был лишен логической и теоретической самостоятельности. По Сталину, исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни.

Во-вторых, диалектика и материализм сводились к упрощенным принципам: есть три основных черты материализма, четыре основных черты диалектики. Материальное считал он содержанием, идеальное, сознание — формой. Схематично истолковывал Сталин и марксово учение об общественно-экономических формациях. Он различает в «Кратком курсе» лишь пять основных типов общественной формации (первобытное, рабовладельческое общество, феодализм, капитализм, социализм). Недооценивал азиатский способ производства, такие его элементы, как общинная собственность в деревне, господство государственной бюрократии и тому подобные. Весьма механистически Сталин истолковывал и роль надстройки по отношению к базису. Чрезмерно сближал также законы истории с законами природы. «Наука об истории общества, несмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология…» [8] История ВКП(б). Краткий курс. М., 1953, с. 103..

Подобная трактовка законов истории служит у Сталина гарантией «железной» неизбежности социалистической революции: «Социалистический строй с такой же неизбежностью последует за капитализмом, как за ночью следует день». [9] Сталин И. В. Соч., т. 1,с. 340.

Разумеется, проблема соединения необходимости и свободы — проблема трудная. Марксизм, действительно, с одной стороны, утверждает, что исторический процесс в конечном счете развертывается независимо от желания людей. С другой же стороны, из марксизма вытекает, что борьба классов, народов, решения в некоторых случаях даже отдельных личностей играют важную роль в истории и могут, следовательно, привносить в нее известную альтернативность.

В зависимости от абсолютизации этой или иной стороны могут возникнуть либо механический культ необходимости (как это было у главных теоретиков II Интернационала), либо, напротив, волюнтаризм (как у Ж. Сореля). Сталин в зависимости от ситуации проявлял то тенденцию волюнтаризма, то фатализма.

В сущности, Сталин, его окружение, многие советские теоретики марксизма придерживались представлений об истории как безальтернативном процессе.

Деятельность людей, их интересы в подобном историческом сознании неизбежно становились чем-то второстепенным перед лицом «железных» законов.

Отсутствие исторического выбора освобождало и руководителей, и массы от ответственности за свои поступки (поскольку любой из этих поступков был уже включен в прочную цепь исторической необходимости). Отсюда вытекало принципиальное отрицание каких-либо альтернатив избранному курсу; люди, ориентирующиеся на одномерное восприятие действительности, подозрительно относятся к любым альтернативам, идет ли речь о науке, культуре, технологии, стратегии и тактике и тому подобным. Именно поэтому при Сталине дискуссии обострялись формулой: либо-либо. Либо абсолютное обобществление, либо реставрация частной собственности; либо коллективизация, либо возврат к капитализму; либо с оппозицией против партии и Советского Союза, либо со Сталиным, партией и Советским Союзом против оппозиции. Колебания и сомнения преступны. Каждый вывод Сталина категоричен: «Все видят, что линия партии победила… Что можно возразить против этого факта?» Возражать после этого, действительно, было уже трудно.