Арустан Жолдасов - «Время ли разбрасывать угли?» – История Центральной Азии в современных учебниках

Ни в документах КПСС, ни советского правительства не упомянуты и не могут быть упомянуты в силу их отсутствия утверждения, в которых сказано, что инвестиции и вклады в развитие республик Средней Азии происходили в ущерб России, а не в интересах всего комплекса СССР, включая интересы России и республик СССР.

О корректности аргументов и выводов в докладе

Авторы доклада (Проект 1) возмущаются по поводу учебников: «О чем умалчивается? Кратко можно сказать — обо всем хорошем, что получили народы бывшего СССР от проживания бок о бок с великим русским народом».

Русский народ это великий народ — без всякого сомнения — и, уверен, авторы доклада, тщательно работавшие над текстом доклада, не умышленно умолчали о величии прочих народов. Тем не менее, принимая во внимание национальные «комплексы» малых народов, следовало бы быть осторожнее и предотвратить возможное воздействие умолчаний о величии других народов на формирование «неконфронтационных, интеграционных взглядов на историю».

Авторы доклада утверждают: «.. за исключением Белоруссии и Армении, все остальные страны пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своего народа, о высокой культурной миссии предков и о «заклятом враге». Обоснование древности национальной истории доходит до анекдотических размеров».

Во-первых, отметим термин «анекдотический размер» как не логичный и не научный, так как анекдотичность вообще не логична, а «размер» анекдотичности не измерим, если история наука, а потому должна быть подчинена логике и теории измерений.

Во-вторых, в учебниках нет слов «заклятый враг» и авторы доклада сами сконструировали этот термин, возможно, в силу чрезмерной эмоциональности в полемике.

В-третьих — всякая культура всякого народа создается предками и их миссия не может быть не высокой, а любая история любого народа основана на национализме и мифах о древности.

Горячность аргументов авторов доклада спровоцировала в СМИ термин «информационная война» [27] «Экспресс — газета». http://eg.ru/daily/melochi/16029/print/ по отношению к учебникам истории. В терминах этой «войны» определения доклада вроде «анекдотичные размеры», «откровенная ложь», «попросту ошибочно» по отношению к коллегам и учебникам выглядит, к сожалению, как несколько высокомерное.

Автор российского учебника, А. Филиппов считает, что «Нельзя писать учебники, которые переполнят детей ужасом и отвращением к их прошлому и их народу. Общий позитивный тон в преподавании истории будет воспитывать у подрастающего поколения оптимизм и уверенность в себе" [28] «Иностранная пресса о России и не только». http://www.inopressa.ru/times/2009/12/01/13:15:00/history .

Только ли в себе и для себя? Другой аргумент — древние греки воспитывали детей на трагедиях и те же греки-историки до сих пор служат образцами для современных историков.

Авторы доклада говорят о необходимости пересмотра истории и утверждают, что «Воспитанным на новых учебниках истории поколениям, которые к тому времени займут руководящие посты в политике, бизнесе, науке и средствах массовой информации, пересмотр взглядов на взаимоотношения с Россией может уже не понадобиться».

Вполне понятна и отчасти разделима забота А. Филиппова об оптимизме детей, но для чего заботиться о тех, кто займет «руководящие посты»? Очевидно для того, чтобы призвать их к пересмотру «идеологических и политические задач» и, т. о. доклад адресован политико-идеологическим элитам РФ и государств СНГ, которые определяют как содержание учебников истории, так и современные процессы как будущую историю.

Будем надеяться, что при таком уровне корректности аргументов в докладе, надежды не напрасны на пересмотр истории «руководящими постами». Но тем, кто не занимает посты (миллионам потомков «столыпинских» мигрантов-переселенцев в Средней Азии и миллионам среднеазиатских «гастарбайтеров» в РФ) пересматривать нечего — они строили, строят и будут строить свою историческую память и отношения далеко не на учебниках истории, что подтверждается содержанием того же доклада по части Проекта 2 ниже.

В резюме доклада авторы пишут: «Если существующие тенденции продолжатся, то через 15–20 лет события XX века будут прочно забыты населением… События советской истории для граждан новых независимых государств перестают быть общими событиями, так как значительная часть жителей о них уже ничего не знает».

Но результаты опроса общественного мнения (доклад по части Проекта 2) полностью противоречат этому заключению, так как полученные данные говорят, что большая часть населения и молодежи стран СНГ и государств Средней Азии помнят и знают общую историю. Возможно, что не в той и мере и не так, как хотелось бы авторам доклада или тех или иных учебников.

В докладе приводятся результаты опроса населения, в которых в отношении народов ЦА к общей истории СССР явно преобладает позитив над негативом.

Авторы доклада и сами приводят тому доводы, когда приводят следующие данные:

«Тем парадоксальнее выглядит преобладание позитивных оценок над негативными в Кыргызстане, Казахстане, Узбекистане (то есть территориях бывшего Туркестанского края), Грузии, Латвии, Украине, Беларуси и Молдове по отношению к Николаю II»,

«Февральская революция во всех проанализированных школьных учебниках оценивается позитивно»,

«Позитивное отношение к Ленину отчасти поддерживается школьными курсами истории Казахстана и Кыргызстана».

Далее данные исследования авторов доклада говорят, что, несмотря на позитив по отношению к СССР, большая часть населения и молодежи Казахстана и Узбекистана считает, что:

«Распад Советского Союза — закономерный и естественный финал коммунистической империи, давший возможность народам СССР обрести свободу и независимость»

«История нашей страны в постсоветский период (после 1991 года) подтверждает правильность курса на независимость и самостоятельное развитие».

Позволю себе утверждение, большая часть населения стран Средней Азии, в целом, позитивно относится, и будет относиться к тем или иным событиями и деятелям истории, так как это отношение основано на нежелании очернять ни судьбы своих предков, ни свою судьбу, ни судьбу страны, с которой связана жизнь. А в терминах психологии как науки позитивность отношения объяснима обычным механизмом вытеснения «плохого» из памяти.

Авторы доклада («Проект 2») весьма обоснованно и точно утверждают: «История, преподаваемая в школе, — далеко не единственный источник знаний о прошлом и далеко не единственный фактор, формирующий историческую память общества».