Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6298 ( № 43 2010)

А что делать, прочитав: «Самоубийство Катерины было вызвано не какими-то внешними факторами, а исключительно склонностью героини к суициду, а причиной её столь своеобразного поведения является сумасшествие…»

Поставишь «2» – услышишь обвинения в том, что «вы не даёте ребёнку высказать своё мнение», что «очевидно, вы хотите, чтобы дети пересказывали Добролюбова?».

Видит Бог, не хочу! Но я хочу, чтобы они читали внимательно и не навязывали тексту того, чего в нём нет.

Сумасшедшим объявляют Чацкого. Сумасшедшим прикидывается Гамлет. Сумасшедшей становится Офелия. Это есть в тексте.

Но Катерина?

Если помните, она просит Бориса взять её с собой, ясно сознавая, что после всего произошедшего ей в Калинове не жить. И кончает с собой, лишь получив отказ. Где здесь сумасшествие?

Кстати, о «кончает с собой».

Как классифицировать такую, например, ошибку: «А по-моему, почему самоубийство – грех? Ведь Бог уже подарил человеку жизнь, а значит, человек волен распоряжаться ею по своему усмотрению…»

Что это? Непонимание? Юношеский максимализм? Гордыня современного человека?

Удивительно, но именно девочки являются самыми строгими судьями Катерины. Ни грамма жалости. Ни капли сочувствия.

«Встреча с Борисом была первой ошибкой Катерины. Вторая ошибка – то, что она покаялась перед людьми, которые не оценили её поступок. Третья и последняя ошибка – она бросается в реку. Неужели нельзя было остановиться? Неужели нельзя было заполнить пустующую душу чем-то кроме любви?».

Или: «Как могла такая сильная женщина полюбить такого слабого мужчину?»

И наконец: «Я думаю, что, если ты замужем, нужно быть ему верной…»

(Кто же спорит – «нужно». Но… бывают странные сближения.)

Юноши не в пример снисходительнее, хотя вроде бы из чувства мужской солидарности именно они должны бы героиню осудить.

«И, по-моему, ничего она такого страшного не сделала: как говорится, все люди не без греха…»

«Я сочувствую Катерине и ни в коем случае не виню её. Жаль, что возле неё не оказалось человека, способного помочь ей пережить эту травму…».

А вот самая, на мой взгляд, «грубая» ошибка.

«Не понимаю, как мы можем оценивать правоту какого-то решения. Я считаю, что никакой «правоты» нет, ведь все люди равны и каждый считает своё мнение правильным, а значит, оно таковым и является».

Её автор – «типичный представитель» нашего времени, эпохи постмодернизма, когда стёрто различие между добром и злом.

То, что «каждый считает своё мнение правильным» – несомненно, но, что в силу этого «оно таковым и является», – увольте! Стало быть, правы террористы, серийные (и несерийные) убийцы, скинхеды и пр.?

Из какого разряда эта ошибка? Нравственная? Политическая? Философская?

Я потому и люблю эту форму работы – сочинение – и настаиваю на том, чтобы дети не списывали, что сочинение помогает не столько (и не только) разобраться в прочитанном, сколько в себе. Спиши этот ученик, и мы, взрослые, ни за что не узнали бы, какой «баобаб» появился в его душе. Пока не поздно, работая над ошибками, я скажу ему об этом, а уж там пусть сам решает, вырывать свой «баобаб» или позволить ему укорениться.

А вот сочинение, которое кое-чему научило меня.

«Катерине, грубо говоря, не хватает чувств. Возможно, потому она и влюбляется в Бориса…».

(Конечно, поэтому, а не потому, что он «сильный» или «слабый».)

Согласитесь, есть некий парадокс в образе главной героини «Грозы»: если ты покаялась, зачем топиться, если топишься, зачем каялась? И вот девятиклассник отвечает на этот непростой вопрос: «Ей нужна любовь, это её главное свойство. Будь то любовь к Богу или к мужчине…»

Совершенно точно! Катерина любит всею собой, но только что-то одно. Сначала она так любит Бога, потом – Бориса. Причём когда она любит Бориса, она не любит Бога (потому что не умеет любить двоих), то есть Его для неё попросту нет.

И тогда становится понятно, почему набожная Катерина совершает величайший с точки зрения Церкви грех – самоубийство: для неё в эту минуту нет Бога (как для Раскольникова в момент убийства: «Да, может, и Бога-то совсем нет!» – говорит он Соне).

…За это сочинение я поставила «4», потому что в нём были речевые ошибки, но рядом с отметкой написала: «Спасибо!» И подумала: а всё-таки здорово, что они такие свободные.

Да, они порой косноязычны.

Да, они на всех уровнях ошибаются.

Да, их заносит.

Но они продираются – через тернии к звёздам.

То есть к себе.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 3,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии: 24.11.2010 15:26:12 - Алексей Фёдорович Буряк пишет:

Если не о чём больше писать... то есть нет темы более нужной и серьёзной, то можно и про такое написать

Читающая Москва

Писатель под грифом «секретно»

ЭКСКЛЮЗИВ

В серии «ЖЗЛ» издательства «Молодая гвардия» готовится к печати книга писателя, журналиста Николая Долгополова «Абель-Фишер» о знаменитом разведчике. Выход книги приурочен к 90-летию Службы внешней разведки России. Предлагаем читателям познакомиться с новой неизвестной страничкой из биографии известного героя.

Банально, а что поделаешь: если человек талантлив, то во всём. Но тут давайте не переигрывать. Основные таланты разведчика-нелегала Фишера проявились всё же не в шелкографии, и даже не в любимой живописи, и не в писательстве. Хотя, вернувшись домой из Штатов, Вильям Генрихович помимо основной работы с удовольствием брался и за другие дела, далёкие от его профессии.

Он любил спокойно, без наскока испытывать себя в чём-то новом, неведомом и в отличие от многих не охладевал к ним, когда что-то не удавалось, не шло сразу и быстро. Возможно, именно в последние годы в Штатах он набрался терпения, которого теперь хватало. Приступал к намеченному с ещё большей тщательностью, чем раньше. Всегда старался доводить начатое до конца.

Дочь Эвелина Вильямовна оценивала перемены в отце несколько по-иному. Видела, что четыре с лишним года тюрьмы не прошли даром. Он явно сдал физически. Чуяла: точит недуг. И не зря всё чаще оставались нетронутыми в мастерской, на некогда любимом чердаке, рубанок с дрелью. Даже после ухода в формальный запас Вильям Генрихович к ним притрагивался нечасто.

Зато пришли совсем новые увлечения. Как-то рассказал домашним: пишет книгу. Нечто вроде детектива, но на собственный лад. Не спешил, не заставлял вслушиваться в каждую написанную главку, а в ответ на просьбы говорил, что повесть нуждается в правке, в редактировании. Да и отлежаться ей надо. Впечатление, будто не совсем знал, о чём он вправе рассказывать читателю. Нельзя, чтобы было очень похоже, методы работы и оперативные эпизоды должны были оставаться за полями, но и «развесистой клюквой» потчевать никого не собирался. Всё те же принятые в его ремесле «рамки дозволенного» смущали, заставляли снова и снова переписывать уже готовое. Ему откровенно не нравились книги о разведке, в чём полковник открыто признавался на встречах с молодыми коллегами по профессии, критикуя и такого признанного в те времена автора, как Кожевников. Из разведчиков творили иконы. Рисовали их «под копирку» – мужественными красавцами, сомнений не знающими. И всегда – безоговорочными победителями, о чём можно было догадаться ещё со второго абзаца. У него вызывали усмешки стрельба, метание ножей и прочих отнюдь не разведывательных атрибутов. Быстрое «раскалывание» чужих шпионов, мгновенная вербовка источников – да ещё и каких ценных! Вильяму Фишеру не суждено было пойти по стопам Вильяма Шекспира, но свой вклад в жанр детектива он внёс. Эвелина рассказывала мне о повести, подписанной «Полковник ***» в журнале «Кругозор». Я же разыскал изданную в библиотечке журнала «Пограничник» книгу «Конец «чёрных рыцарей», хотя меня и уверяли, будто всё кануло в Лету. Ничего подобного! Вот она, книжечка в 4,5 печатного листа, сданная в набор в октябре 1966-го и попавшая на прилавки в 1967 году.