В Казаков - О принципах нуль-полемики

В. Казаков

О принципах нуль-полемики

"Дон сэра побагровел и стал

длинно и косноязычно

оправдываться, причем все время

врал."

А. И Б. Стругацкие "Трудно

Быть богом"

Часть 1

В настоящей работе будет сделана попытка показать, насколько убедительной и адекватной была реакция некоторых представителей редакции фантастики издательства "Молодая гвардия" и совета фантастов при этом издательстве на критику в печати.

Много места отведено в работе выдержкам из различного рода публикаций, а также небольшого числа неопубликованных материалов, имеющих отношение к нашей теме. Что касается публикаций, то считаем нелишним сообщить, что во избежание упреков в "клевете", "подлоге", и прочих уголовно наказуемых деяниях аутентичность всех приведенных ниже цитат тщательно проверена.

Начнем с экскурса в недалекое прошлое. Еще сравнительно недавно редактор отдела фантастики В. И. Щербаков мог не утруждать себя печатными об'яснениями с критиками молодогвардейской фантастики. Все делалось проще и эффективнее. Стоило, к примеру, "Литературной газете" напечатать реплику с претензиями к стилю и языку рассказов В. Рыбина, как незамедлительно последовало опровержение, интересное не своей фактической убедительностью / таковой просто не было /, а тем, что подписал его известный литератор и общественный деятель Н. М. Грибачев, доселе не имевший к фантастике никакого отношения. Об'яснялось все просто: Николай Матвеевич решил поддержать не столько "молодого фантаста" В. Рыбина, сколько... Собственного зятя. Подробность эта, естественно, осталась неизвестной для широкой публики. Дискуссия была исчерпана, а В. И. Щербаков на встрече с участниками Малеевского семинара в 1983 году изрек: "после этой дискуссии Рыбин приобрел такую известность, что теперь мы ему просто не сможем отказать".

С читательскими письмами дело обстояло еще проще. На той же встрече в малеевке В. И. Щербаков оценил "обратную связь" с читателями так:

"Нет, читатели нам почти не пишут. А вот этим летом я отдыхал в Сочи и там разговаривал с людьми. Многие хвалили даже нашу фантастику; говорили, что книги невозможно достать..."

В это время проявилась в полную силу и другая сторона деятельности некоторых единомышленников В. И. Щербакова. Они стремились любой ценой обеспечить монополию собственных взглядов на историю, природу и перспективы фантастики. Оппонентам, имеющим иную точку зрения на все эти вопросы, пощады не было.

Существенный вклад в искоренение крамолы в современной фантастике внес "мастер научной фантастики" А. П. Казанцев. Особенное развитие получила эта сторона его дарования в закрытых рецензиях. Правда, делались попытки провести параллели между этими произведениями маститого фантаста, и такой разновидностью эпистолярного жанра, как литературный донос, но чего не придумают в бессильной злобе враги и завистники! О том, каких успехов достиг Александр Петрович на этом поприще, можно судить по его рецензии на рукопись сборника Л. и Е. Лукиных "Ты и никто другой", написанной для издательства "Молодая гвардия" и датированной 15 января 1984 года.

Согласно этой рецензии, например, писатель-фантаст Войскунский неблагонадежен, ибо не согласен с тем, что в фантастике главное - это "создание произведений, которые увлекали бы молодых читателей, прививали им интерес к науке и технике и способствовали бы возрождению интереса молодежи к техническим втузам, который ослаб за последние годы, нанося нам урон в деле развития научно-технической революции..."

Далее в политическом доверии отказывалось братьям Стругацким, при этом упоминались ""Дикие лебеди", в нашей стране не печатавшиеся / продолжение "Тройки" /". Далее речь шла о "серьезной партийной критике" повести "Пикник на обочине", о "невозвращенце" А. Тарковском, об адепте "демонической литературы" В. Ревиче и подрывной деятельности приверженцев "философской фантастики".

Произведениям самих лукиных был вынесен такой вердикт: "к научной фантастике рассказы Лукиных отношения не имеют, они никуда не зовут читателя, не заражают его идеями, не возбуждают тягу к знаниям, не направляют пути молодых людей во втузы".

Для иллюстрации стилистики этой рецензии приведем еще одну фразу: "то, о чем я говорю, даже важней заимствования у Уэллса, справедливо замеченных рецензентом Тупициным, каким выглядит дыра в будущее". Это, право же, ничем не уступает знаменитому "сдавайте утиль дворнику, который накопился"...

Впрочем, все это образцы доперестроечного мышления. Вернемся в день сегодняшний и посмотрим, как эволюционировала в эпоху гласности "обратная связь" редакции фантастики "Молодой гвардии" с критиками и читателями.

Часть 2

Начнем с того, что на претензии, высказанные в адрес справочника "Мир глазами фантастов" мы получили из нового издательства "Книжная палата" ответ за подписью главного редактора В. Т. Кабанова. Там, в частности, говорилось:

"Хотелось бы только отметить, что при всех смертных грехах издания оно по сути дела и не могло быть иным. Будем надеяться, что оно поставило вместо точки жирную кляксу в конце фантастически убогого пути псевдофантастики".

Мы, разумеется, готовы были надеяться, однако решили и впредь не оставлять вниманием новые публикации, связанные с изданием фантастики.

Еще в конце 1986 года, сразу после публикации статей В. Ревича / "Юность" # 9 / И Е. Парнова / "В мире книг", # 11 / Член совета саратовского КЛФ "Отражение" преподаватель Р. Арбитман направил в редакцию журнала "В мире книг" письмо о молодогвардейской фантастике. Письмо, естественно, было подписано полной фамилией с точным указанием профессии и адреса - как того требует элементарная журналистская этика.

Пока письмо готовилось к публикации, вышли в свет известные интервью братьев Стругацких в # 4 "Уральского седопыта" и # 8 "Даугавы".

В октябре 1987 года, спустя почти год после посылки письма, в # 10 "В мире книг" появилась подборка, содержащая письмо Р. Арбитмана, заметку "от редакции" с изложением некоторых высказываний В. Щербакова, и статью А. и Б. Стругацких "Кое-что о нуль-фантастике".

Мы не собираемся сейчас обсуждать мотивы, по которым редакция без согласия автора письма урезала его подпись до инициалов. Содержание письма от этого менее убедительным не стало. А для понимания действий редакции интересен тот факт, что в дальнейшем в своих ответах на критику В. И. Щербаков и его единомышленники из всего ряда своих оппонентов предпочли употреблять набор из двух-трех определенным образом звучащих фамилий - вполне в духе недоброй памяти кампании по "борьбе с космополитизмом". Впрочем, подпись "Р. А., Преподаватель, член КЛФ г. Саратова" оказалась даже в таком виде достаточно понятной для многих любителей фантастики. Какая же это анонимность?