Надежда Крупская - Трудовое воспитание и политехническое образование

То, что намечено схемами, есть содержание общего образования в его марксистском понимании. Нужны ли намеченные знания рабочему и крестьянину? Нужны, поскольку они хотят быть сознательными творцами коммунистического строя, а не простыми исполнителями чужих приказаний. И им нужно добиваться во что бы то ни стало этих знаний.

Итак, общее образование в марксистском его понимании необходимо. Его должна давать всякая школа, как бы она ни называлась.

Схемы программ, принятые Наркомпросом, утвержденные ЦК РКП (б), придают программам политехнический характер, на чем так усиленно настаивал в свое время К. Маркс. Что значит «политехнический»? У нас «политехнический» часто понимали в смысле многоремесленности и думали, что если в преподавание школы введут изучение вместо одного трех или четырех ремесел, то и дело в шляпе: получится политехническая школа. Политехнизм вовсе не есть многоремесленность. Политехнизм имеет целью изучение современной техники в целом, главных ее достижений, ее основ, изучение взаимоотношений между различными отраслями производства, изучение тенденций развития современной техники, выяснение того, куда идет это развитие.

Маркс придавал громадное значение материальной базе, поэтому, конечно, он не мог не придавать значения ее углубленному изучению. Вот почему он требовал, чтобы школьные занятия носили политехнический характер. Мы думаем, что, положив в основу схем программ изучение трудовой деятельности людей и ее организацию, мы тем самым уже придаем нашей школе политехнический характер. Украинские товарищи и товарищи из ЦК РКСМ, возражая против политехнического характера школы, просто неправильно понимают, что такое политехнизм. Ибо иначе как могли бы они отрицать необходимость политехнических знаний для рабочего и крестьянина, которые должны стать хозяевами производства в целом?

Мы много говорим теперь о научной организации труда, о том, как наиболее целесообразно и экономно организовать человеческую деятельность. Само собой, нам надо было с этой точки зрения пересмотреть и сообщаемые в школе знания. Принимая во внимание достижения современной психологии, мы должны сказать, что всякие знания тем легче и прочнее усваиваются, чем яснее связь между ними. Поэтому ясно, что знания должны даваться не в хаотическом, разрозненном виде. Сообщаемые знания должны быть как можно лучше организованы, спаяны между собой. Наркомпросовские схемы программ и связывают в нечто целое сообщаемые в школе знания. Так должно быть и в школах I и II ступени, так должно быть на рабфаках, в профшколах, в школах рабочей молодежи — иначе получится недопустимая растрата сил и времени учащихся.

Что еще плохо в школах II ступени? Плохи методы.

Современная передовая педагогика устанавливает, что наилучший метод усвоения знаний — это трудовой метод. Знания должны приобретаться не книжным путем, а усваиваться в процессе труда.

Как обстоит дело в этом отношении в школах II ступени? Плохо, ибо трудовой метод либо вовсе не применяется, либо понимается как активность. Мы же понимаем трудовой метод как приобретение знаний в процессе производительного труда, причем между производительным трудом и общей программой должна быть органическая связь. Трудовая деятельность должна быть правильным образом намечена и организована.

Трудовые школы в 1918/19 г. вводили в школу в качестве трудовой деятельности самообслуживание, т. е. тот вид труда, где больше всего царит рутина, в котором меньше всего применяется коллективный труд, ничтожно применение машины. Труд по самообслуживанию очень однообразен. Он должен стать привычкой, но для того, чтобы стать исходным пунктом политехнической программы, он менее всего пригоден. Выбор производительного труда должен определяться окружающей трудовой деятельностью людей, во-первых, характером труда — во-вторых.

Выбор труда был до сих пор больным местом трудовой школы, и на него надо обратить особое внимание.

Как обстоит дело с трудовым методом в рабфаках? Совсем плохо. В профшколах? Тоже плохо. Во-первых, очень плохо в смысле общеобразовательном. Политехнизмом в профшколах даже и не пахнет. Связи между производительным трудом и общеобразовательными (в марксистском смысле) знаниями вовсе нет — последние даются в минимальных дозах. На профшколах отзываются старые традиции. Изучение профессии понимается профшколами сплошь и рядом по старинке: «Не надо знать геометрии, чтобы печь пироги».

Все дело-де в приобретении навыков.

Эта мысль в корне неверна. Несомненно, навыки — вещь чрезвычайно важная, и без приобретения их не получится умелого рабочего, но не в них одних дело.

В период господства ремесла, когда способы производства изменялись лишь очень медленно, при господстве цехового строя, когда сын наследовал профессию отца, все ученичество сводилось к приобретению навыков, к изучению веками установившихся приемов работы. Такой взгляд на ученичество господствовал долгое время и в профессиональных школах. В значительной мере он господствует до сих пор у нас в России, где крупное заводское производство еще слабо развито и где ремесло играет еще крупную роль. Вот почему, вероятно, наши профсоюзы довольно консервативны в вопросе об ученичестве и нередко поддерживают представителей ремесленническо-цеховой точки зрения в этом вопросе.

Между тем ничего не может быть ошибочнее такой точки зрения.

Мы живем в эпоху, когда в мире господствует не ремесло, а крупная индустрия, налагающая свою печать на все производство. Способы производства постоянно меняются, усовершенствуются; то, что было последним словом техники пять лет назад, теперь уже сдается в архив.

Маркс в «Капитале» необычайно ярко обрисовал революционизирующую роль современной техники. С тех пер, как писался «Капитал», прошло много времени, и техника за это время сделала колоссальные шаги вперед. Внимательное изучение развития современной техники показывает, что в первый период развития машинного производства машина разлагала сложный человеческий труд на ряд простейших движений, которые и выполнялись машиной. Рабочий превращался в придаток машины, исполняя лишь самые простые движения. Мы знаем, какой трагедией для ряда квалифицированных рабочих, потративших годы на изучение своего ремесла, было введение машин.

Известен классический пример ланкаширских ткачей, вымерших от голода благодаря введению машин в текстильное производство.

Квалифицированные рабочие находили себе работу на фабрике лишь постольку, поскольку отдельные виды ремесленного труда не были еще вытеснены машиной.

Долгое время развитие техники заключалось в том, что всё новые и новые области ремесленного труда захватывались машиной.