С. Муратов - ТВ-эволюция нетерпимости

Осведомители переквалифицировались в ведущих.

Зоологическая лексика вошла в повседневный язык эфира.

Журналисты снова стали «подручными».

«Изуродовано то самое ценное, что мог поставить себе в заслугу Ельцин, — демократическое ТВ», — подытожил директор службы социологического анализа НТВ В. Вильчек. [90] В. Вильчек. Контрольные новости в голову. // Новая газета. — 2000. - № 1

/вместо заключения/

«С ума они там посходили, что ли, на телевидении?» — этот вопрос зрители не уставали себе задавать на протяжении целого десятилетия. Хотя изначально было ясно — вопрос риторический. Кто же не знает, что с телевидением происходит то же, что и со всей страной.

Однако со временем все очевиднее становилось другое — происходящее со страной все в большей мере зависит от телевидения.

Но возрастала ли в той же степени и ответственность документалистов экрана? Ответственность перед обществом, перед огромной аудиторией, перед героями передач и фильмов, перед гильдией журналистов, которую они представляют?

Всегда ли они понимали, что защита нравственных ценностей для них обязательна еще в большей степени, чем для священнослужителя, уже хотя бы потому, что «прихожанами» телевидения выступают все члены общества.

Что именно эти ценности определяют не только степень терпимости к многообразию интересов и взглядов зрителей и участников передач, но и меру нетерпимости к проявлениям пошлости, отсутствию вкуса, жестокосердию, цинизму и тривиальности. Что понятие о нравственном долге не допускает подмены общественных идеалов сиюминутными умонастроения публики /«публика — дура, народ — молодец»/.

И, наконец, ответственность перед самим собой.

Этически воспитанный журналист не позволяет себе забыть о последствиях своих собственных слов и действий. Забыть о том, что экранные публикации могут сказаться на жизненных судьбах его героев.

Он не может позволить себе попасть в зависимость от рекламодателя или от своего административного руководства, чьи указания противоречат его журналистской совести. В зависимость от собственных политических взглядов, от соблазна славой и популярностью. Не имеет права быть жертвой собственного тщеславия.

Вы скажете, где же можно найти такого идеального журналиста? Не легче ли отыскать того, кто следует всем заповедям Нагорной проповеди?

Но быть журналистом — это значит преодолевать ежедневные искушения, не давая себе ни минуты отдыха, подобно велосипедисту, которому, чтобы не упасть, приходится постоянно крутить педали.

Журналистика корыстная, льстивая, агрессивная, хотя многие и считают ее таковой, по сути, изменяет своей природе.

Выходя на экран и принимая то или иное решение, документалист обязан взвесить все возможные «за» и «против», всякий раз отвечая себе заново на вопросы:

— не буду ли я завтра испытывать чувство стыда за слова, произнесенные мною в эфире сегодня?

— смогу ли я после передачи взглянуть в глаза своему герою?

— не даю ли я зрителям повод понять меня не в том смысле, который вкладываю в свой текст?

— касаясь криминальных сюжетов, не позволяю ли я себе нена-меренно героизировать и романтизировать преступления?

— всегда ли в ситуации выбора я действую безотносительно к личному интересу и личной пользе?

— не выступаю ли невольным /а тем более сознательным/ по-средником политических интересов, которые вынуждают меня от-давать предпочтение одной социальной группе в ущерб другой?

— не оказываюсь ли я орудием пропаганды или даже носителем клеветы, пускай это происходит и неосознанно?

— совпадает ли мое поведение с моим представлением о поря-дочной журналистике, а представление о порядочной журналистике с моим пониманием честности и достоинства?

Такие этические ценности, как порядочность и достоинство — однозначны. Журналист ангажирован только ими. В этих случаях его зависимость абсолютна, как присяга солдата или клятва врача.

Библейская заповедь — не поступай по отношению к ближнему так, как ты не хотел бы, чтобы поступали с тобой — остается первой статьей в этическом кодексе журналиста.

Автор признателен телекритику Г.Фере за разрешение использовать в этой главке ряд совместных догадок

Вл. Саппак. Телевидение и мы. // 1963. - стр. 107. /Последующие издания — 1968, 1988/

Э.Рязанов. Почему в эпоху гласности я ушел с телевидения? // Огонек. — 1988. - № 14. - стр. 26, 27

Альтернативное телевидение. Да или нет? // Литературная газета.- 1990. - 30.05

Е.Яковлев. Все мы немножко жирафы // Московский комсомолец. — 1991. - 25.09

Матч комментаторов. // РТ. - 1966. - № 17. - стр. 10

А.Митта. Футбол. Фантазия. Феерия. // РТ. - 1967. - № 17. - стр. 3

Г.Кузнецов. Для себя ничего не надо. // Журналист. — 1999. - № 11. - стр. 14

Д.Вертов. Статьи. Дневники. Замыслы. — 1966. - стр. 87

Общая газета. — 1996. - 8-14.07

Э.Дэннис, Д.Мэррилл. Беседы о масс-медиа. — 1997. - стр. 179-180

Э.Шуб. Жизнь моя — кинематограф. — 1972. - стр. 268

Э.Дэннис, Д.Мэррилл. Беседы о масс-медиа. — стр. 188-189

М.Топаз. Дмитрий Дибров: Как сел перед камерой, так и сижу. // Известия. — 1994. - 25.02

О.Будашевская., Г.Фере. Время Невзорова или Катехизис его страстей. // Журналист. — 1991. - № 2. - стр. 44

там же — стр. 47

В. Туровский. «600 секунд»: клиника неврозов. // Столица. — 1992. - № 7. - стр. 50

В. Дудинцев. У каждого народа свои ястребы. // Комсомольская правда. — 1991. - 18.01

Е.Яковлев. Телеэкран и политика. // Известия. — 1992. - 19.09

А. Мамонтов. Театральность на войне недопустима. // Культура. — 1999. - № 39

Жанна, которую любит утро. // Новая газета. — 1998. - № 31

А.Мамонтов. Театральность на войне недопустима. // Культура. — 1999. - № 39

О.Добродеев . Информация — это империя без чувств. // Новая газета. — 1999. - № 10

Цит. по: Журналистика и война. — 1995. - стр. 41

Е.Яковлев. Пляска святого Витта. // Становление духа корпорации. — 1995. - стр. 69–70

О.Добродеев. Пока корпорация не сложилась. // Становление духа корпорации. — стр. 103

А. Мамонтов. Театральность на войне недопустима. // Культура. — 1999. - № 39