Марик Лернер - Советы начинающему пейсателю от заматеревшего

4. Пишите то, что вам нравится, для собственного удовольствия. Я прекрасно знаю обычную фразу «О том, что знаешь или о том чего не знает никто». К сожалению, никто на свете не знает всего. А если есть такой — типа Бурда, он не книги пишет, а поглощает очередную порцию информации для своего, а не вашего удовольствия. Тем более что сложно себе представить знатока прямоточных прыгучих двигателей для звездолетов или страшного оружия бульбулятора. Не надо только расписывать принцип их действия. При необходимости существуют самые разнообразные справочники, но не всегда это даже нужно, хотя и полезно. Вот я очень четко описал хорошо знакомое место, и сколько человек заметило? Или говоря про экономику в другом месте, дал настоящие цифры. С таким же успехом мог выдумать, но тут важнее проскочить на тонкой грани между чистой выдумкой и реальными вещами. Так чтобы у читателя не вызвать отторжения.

При том если уж нарисовался знаток, сообщающий про отсутствие предохранителя у данной модели пистолета, поблагодарите и исправьте. От вас не убудет. Когда другой знаток фыркает на мою фразу о скучающей по жеребцу кобыле, то у меня свое мнение, как это бывает. Я не жокей, но вот именно такое поведение видел.

А профессиональные критики пишут часто не то, что хотят, а то за что деньги получают. С одним таким я заочно знаком через интернет и он пишет рецензии, отталкиваясь от своих, с моей точки зрения, вывихнутых политических взглядов. Он регулярно находит в тексте то, чего там нет.

5. Вечная претензия про грамотность. Совсем избавиться от ошибок еще никому не удалось, но уж прогнать через правописание можно. Автор! Не торопиться, а перечитай еще раз. За гонорар я сам кому хошь ашипки поищу, а убивать время на поиск добровольно совсем другое дело. Если книга нравится, я орфографических просто не вижу.

6. Не разбрасывайтесь. Бывают авторы-многостаночники, которые одновременно гонят две книги. Про двух зайцев недаром говорят. Если уж свербит, запишите идею себе на будущее, но не отвлекайтесь. Интересных идей на свете много, а вот довести сюжет до ума сложнее. Огромное количество авторов идет знакомой дорогой, но это не лучший вариант. Непременно найдутся желающие указать на повторяемость сюжета и укажут, кто первый написал. Самый первый автор, написавший про прогрессора, был Марк Твен со своим янки, а про машину времени Уэллс. Но темы эта бессмертны. Повернуть можно очень по-разному. Хотя есть любители, предпочитающие одну тему — попаданцев в прошлое, эльфов или любовный роман. На всех все равно не угодишь.

7. Ну и как собственно привлечь читателя? Множество испытанных способов. Путеводитель по самиздату, кубики (тут уж не поленитесь пояснить, о чем вообще речь идет, давая ссылку), сходить к другому автору и если понравилось указать, чем или потыкать в недостатки. Захочет, посмотрит на вас. Я лично не вижу во всем этом криминала, если только не быть излишне назойливым. Не надо нудеть, что «как я уже говорил, в английском языке нет «ты» и «вы» и поэтому разговор смотрится странно». Если до автора с первого раза не дошло — уже не поможет. На тех же кубиках иногда можно смачно получить мокрой тряпкой по лицу от очередного Пипкина, но при всей своей противности, он часто дельные вещи говорит. А вот спорить с ним не стоит, он еще в жизни ни кого не похвалил и не стоит себе портить нервы, проще послать отрытым текстом.

Что еще? Написать режущую глаза аннотацию. Что-то вроде: «А я на вас всех пииииип, кто будет неправильно реагировать пииииип. Здесь рассказано о расчлененке и про злобных масонов, пьющих кровь нации». Прямо в заголовке про вафлеров или тыкая в неизвестное имя, попадаешь по ссылке на прекрасно знакомую страницу, куда зарекся ходить. У каждого свой метод и ведь может сработать. А может, и нет. Просто сидеть и ждать тоже вариант, но откуда о новом таланте узнают?

8. Еще читатели ищут, что прочитать по жанру, посещаемости и оценкам. Первое это понятно, про второе, я еще скажу, а вот оценки самиздата это несколько грустная тема.

Во-первых, чем меньше посетителей, тем обычно выше оценка. Это не показатель качества — это у вас собственная аудитория, которая регулярно заходит. Кому не понравилось он ведь заходить вторично не будет.

Во-вторых, очень большое количество оценок просто режется самиздатом из непонятных соображений. То ли раз в квартал, то ли когда переваливает за какую то границу. Я не выяснял, но происходит это автоматически. Не повторяющиеся адреса, а чисто верхнюю часть.

В-третьих, иногда попадаются странные люди, приходящие с единственной целью понизить оценку. Обычно это происходит за политику, которую обнаруживают там, где она есть и там, где ее нет, но есть у меня подозрение, что этим балуются другие авторы. Вычисляются такие типы элементарно. Кто не знает, можно посмотреть в оценках — вот этот мне поставил двойку, а кто еще ему не понравился? Ну, можно же таким образом понять, что именно не понравилось, раз уж посетитель не удосужился прокомментировать. Обычно единицы с двойками ставятся в единственном числе, и других оценок у посторонних авторов нет. То есть он зашел, скорее всего, через анонимуса. Как будто мне делать больше нечего, разыскивая его. Несколько раз было еще интереснее. На странице с десяток разного выложено. Рассказы, повесть, статья. Аккуратно заходят с разрывом в две-три секунды в каждый и ставят кол. Не читал, но осуждает.

Короче, не берите в голову авторы общую оценку. Разве что общее количество, перевалившее за сотню, говорит о том, что вас читают.

Вот посещаемость другое дело. Интернет у меня появился году так в двухтысячном и я, обнаружив самиздат, с тех пор регулярно посматривал, чем он меня порадует. Со временем обнаружил любопытную закономерность. Кто в лидеры по посещаемости выскочил, имеет хорошие шансы напечататься. Видимо в издательствах такие имена отслеживают. Вот накручивать самому себе не советую. Да и есть границы самоуважения. Одно дело рекламу на себя в кубиках, подчеркнув, что самопиар и совсем другое явный обман. Всплывет, очень неприятно будет.

Есть еще одна тонкость, о которой я ниже скажу.

Очень сложно оценить самого себя по достоинству. Ты пишешь в глубокой уверенности, что именно в этом месте среагируют, а получаешь полное молчание или комментарии совсем по другому поводу. Это я уж не говорю про красоты стиля. Вот требуется мне по ходу действия описания природы. Птички чирикают, ручеек звенит и прочие кучерявые облака по небу плывут. Это для меня больное место, вечно мучаюсь. Ничего не поделаешь не поэтичная натура, вечно у других пропускаю. То, что вам кажется прекрасным, со стороны может выглядеть совершенно иначе. Так что реальная реакция читателей всегда интересна. На пишущих: «герои картон» можно плевать, толкового от них не услышать, но иногда в комментариях полезные вещи говорят. Не стоит сразу становится в позу обиженного и сообщать, что все дураки, а я один весь в белом и так вижу. Проще уж отключить комментарии.